Wyrok WSA w Kielcach z dnia 26 maja 2022 r., sygn. I SA/Ke 152/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak, Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Surma, Asesor WSA Andrzej Mącznik (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 maja 2022 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. S.K.A. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach z dnia 20 stycznia 2022 r. nr 2601-IOV-2.4103.22.2020 w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2015 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Sygn. akt I SA/Ke [...]

Uzasadnienie

Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja kasacyjna Dyrektora Izby Skarbowej wydana w poniżej wskazanym stanie faktycznym.

Naczelnik Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. przeprowadził w spółce E. sp. z o.o. z siedzibą w K. postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2015 r. do grudnia 2015 r. Przeprowadzone postępowanie wykazało nieprawidłowości w dokumentowaniu zdarzeń gospodarczych w zakresie obrotu olejem posmażalniczym, mające istotny wpływ na wysokość kwot podatku naliczonego oraz ostateczne rozliczenie tego podatku za miesiące: czerwiec 2015 r. - grudzień 2015 r. Za okres od stycznia 2015 r. do maja 2015 r. nie stwierdzono nieprawidłowości. Naczelnik Ś. Urzędu Celno-Skarbowego w K. zakwestionował ww. spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur zakupu oleju posmażalniczego wystawionych przez O. Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Ł. oraz K. s.c. z siedzibą w K.. W trakcie postępowania kontrolnego ustalono, że oleje posmażalnicze zakupione przez E. E. P. sp. z o.o. były w rzeczywistości olejami o wysokiej jakości, niewymagającymi przetwarzania i stanowiły przedmiot dokonanych przez spółkę dostaw do rafinerii R. Zrt. na [...], M. z siedzibą w [...] i O. S. A. z siedzibą w [...] i były bezpośrednio dostarczane do tych rafinerii z pominięciem magazynu E. E. P.. Dostawcami krajowymi olejów do spółki O. E. w badanym okresie były firmy: A. Sp. z o.o., PH-U S. R., O. Sp. z o.o., E. M. M. oraz O. Sp. z o.o. Według organu kontrolnego E. E. P. sp. z o.o. wprowadzała do obrotu gospodarczego olej roślinny, dla którego stosowano stawkę 23%, a następnie sprzedawała do rafinerii w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw z zastosowaniem stawki 0% (za wyjątkiem rafinerii O. P. S.A.). W ocenie organu kontrolnego w badanej sprawie na wystawionych fakturach dokonywano zmiany nazwy asortymentu, na etapie sprzedaży przez firmy: A. i FH-U S. R. do O. E. z oleju roślinnego - rzepakowego i sojowego na olej mix, a następnie na etapie sprzedaży przez O. E. na rzecz E. E. P. już na olej posmażalniczy, tzw. UCO the used cooking oil, który faktycznie nim nie był. Organ kontrolny uznał, że oleje rzepakowe i sojowe zakupione przez A. i FH-U S. R. nie były w tych firmach przerabiane, a jedynie mieszano je, przez co nie utraciły cech jadalności. Dlatego, zdaniem organu kontrolnego, niezależnie od jego dalszego przeznaczenia, do dostaw oleju jadalnego, zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług, powinno się stosować obniżoną stawkę VAT - 5%. Według organu kontrolnego było to działanie świadome i przemyślane w wyniku czego uzyskiwano korzyści finansowe w postaci deklarowanych nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy lub do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w składanych deklaracjach [...] Organ kontrolny wskazał, że spółka E. E. P. była świadoma, iż dostarczany olej do wskazanych rafinerii nie był odpadem powstałym w procesie odzysku, ale naturalnym, jadalnym olejem roślinnym. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w zakresie podatku naliczonego, Naczelnik Ś. Urzędu Celno-Skarbowego stwierdził nierzetelność prowadzonych przez E. E. P. Sp. z o.o. ksiąg podatkowych obejmujących rejestry zakupów za miesiące: czerwiec 2015 r., sierpień - grudzień 2015 r. w części dotyczącej zaewidencjonowania w nich faktur otrzymanych od spółki O. E. Sp. z o.o. i firmy K. & K. s.c.