Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 marca 2022 r., sygn. II SA/Rz 1776/21

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2022 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółka z o.o. w [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji - skargę oddala -

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "Kolegium"), postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...], na podstawie art.138 § 1 pkt 2 w związku z art.152 § 1 i § 2 oraz art.144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021, poz.735 ze zm., dalej: "K.p.a."), po rozpoznaniu zażalenia "A" Sp. z o.o. z/s w [...] (dalej: "Spółka"), na postanowienie Starosty [...] (dalej: "Starosta") z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] - uchyliło zaskarżone postanowienie w całości i umorzyło w tym zakresie postępowanie organu I instancji.

W uzasadnieniu stwierdzono zostało, że postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. Starosta wstrzymał wykonanie decyzji własnej z dnia [...] stycznia 2021 r. Starosta uzasadniając postanowienie podał, że wnioskiem z dnia 7 maja 2021 r. wnioskodawca - "B" Sp. z o.o. w [...] (dalej: "Przedsiębiorstwo"/"Skarżący") wystąpiło o wstrzymanie wykonania decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] zatwierdzającej "Dodatek nr 2 do dokumentacji hydrogeologicznej zasobów eksploatacyjnych ujęcia wód podziemnych Spółce (studnie: S-l, S-2 i S-2bis) dla potrzeb firmy "C" sp. z o.o. opracowany w związku z potrzebą ustanowienia strefy ochronnej obejmujące tereny ochrony bezpośredniej oraz tereny ochrony pośredniej". W uzasadnieniu wniosku o wznowienie wskazano na brak wiedzy o prowadzonym postępowaniu. Jako przyczynę wstrzymania wykonania decyzji Starosta wskazał możliwość ograniczenia prawa do możliwości korzystania z inwestycji, jaką jest rozbudowa ujęcia wody podziemnej dla gminy [...]. Zażalenie na to postanowienie złożyła Spółka, podnosząc brak podstaw prawnych i faktycznych do wstrzymania wykonania przedmiotowej decyzji.