Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 marca 2022 r., sygn. II SA/Ol 42/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 marca 2022 r. sprawy ze skargi S. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz S. Z. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego

(dalej jako: "PINB", "organ I instancji"), działając na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333), stwierdził brak podstaw do nałożenia na K. Z. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, przy budowie zbiornika na nieczystości ciekłe - szamba przy budynku mieszkalnym jednorodzinnym w miejscowości P. (dz. nr [...]), gm. B.

W uzasadnieniu PINB przytoczył stan faktyczny i prawny sprawy i wyjaśnił, że:

w związku z pismem S. Z. (dalej jako: "skarżący") z dnia 19 lutego 2020 r., dotyczącym nieszczelności i nieprawidłowości w usytuowaniu szamba, zawiadomieniem z dnia 28 maja 2020 r. poinformowano strony o terminie kontroli. Przeprowadzona w dniu 26 czerwca 2020 r. kontrola w obecności stron postępowania pozwoliła ustalić, że na nieruchomości znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny, wybudowany przed 1939 r., murowany, częściowo podpiwniczony, parterowy z poddaszem użytkowym, stropy drewniane, dach o konstrukcji drewnianej, dwuspadowy, kryty dachówką ceramiczną. W budynku znajdują się dwa mieszkania, jedno w części pomieszczeń parteru i na poddaszu, drugie w części pomieszczeń parteru. Stwierdzono, że przy budynku mieszkalnym znajduje się zbiornik na nieczystości ciekłe, do którego podłączono rurociągiem podziemnym lokal mieszkalny nr 1, należący do K. Z. Zbiornik na ścieki jednokomorowy o konstrukcji murowanej z cegły ceramicznej pełnej, wewnętrzne ściany zbiornika otynkowane, przykryty wylewaną płytą żelbetową. Wylot do wypompowywania ścieków zabezpieczony prowizorycznie pokrywą z desek i blachą. Stwierdzono, że wylot ze zbiornika znajduje się w odległości 5,0 m od najbliższego okna mieszkania należącego do skarżącego oraz 5,0 m od krawędzi drogi gminnej o nawierzchni gruntowej. Dokonano również kontroli podpiwniczenia w części mieszkania skarżącego i nie stwierdzono zalewania pomieszczenia przez ścieki socjalno-bytowe (brak wyczuwalnej woni nieczystości). Stwierdzono, że zawilgocenie ścian i posadzki pomieszczenia piwnicy powstaje prawdopodobnie poprzez napływ wody gruntowej i opadowej, które ze względu na brak izolacji pionowych i poziomych ścian podpiwniczenia oraz braku odwodnienia wokół budynku mogą skutkować dostawaniem się wody do pomieszczeń podpiwniczenia i jego okresowym zalewaniem i zawilgoceniem. Obecny podczas kontroli pełnomocnik inwestorki oświadczył, że zbiornik na ścieki powstał w 2000 r. Stwierdzono, że roboty budowlane prowadzone były bez wymaganego prawem zgłoszenia lub pozwolenia na budowę, co jest sprzeczne z art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 1 pkt. 3a Prawa budowlanego.