Wyrok WSA w Kielcach z dnia 30 marca 2022 r., sygn. II SA/Ke 982/21

Rozgraniczenie nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza Sędzia WSA Agnieszka Banach po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2021 r. [...] w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 25 listopada 2021 r. znak: [...] [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "Kolegium"), po rozpoznaniu zażalenia J. B., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] i Gminy P. z 8 października 2021 r. znak: [...], którym ustalono koszty postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosek S. T., dotyczącego ustalenia przebiegu granicy pomiędzy nieruchomością położoną w obrębie S., gmina P. oznaczoną w ewid. gruntów nr [...] stanowiącą własność S. T. z nieruchomością sąsiednią oznaczoną nr [...], będącą własnością J. B. - w wysokości [...] zł. Jednocześnie organ pierwszej instancji zobowiązał odpowiednio S. T. do wpłaty kwoty [...]zł (pozostała kwota w wysokości [...] zł została uiszczona wcześniej tytułem zaliczki na poczet rozgraniczenia i odliczona od kwoty [...]zł) oraz J. B. do wpłaty kwoty [...]zł - w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia na wskazany rachunek bankowy Gminy P..

W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Kolegium wskazało, że ustawa - Prawo geodezyjne i kartograficzne nie zawiera regulacji dotyczących ponoszenia kosztów postępowania administracyjnego w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości. Poniesienie przez stronę obciążających ją kosztów postępowania rozgraniczeniowego następuje w trybie przewidzianym w art. 264 k.p.a. Organ dopiero wraz z wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę, bądź też po umorzeniu postępowania administracyjnego z uwagi na obiektywną niemożliwość ustalenia granicy w tym trybie ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osobę zobowiązaną do ich poniesienia i wówczas obciąża ją tymi kosztami. Powołując się na orzecznictwie sądów administracyjnych Kolegium wyjaśniło, że postanowienie o ustaleniu wysokości kosztów postępowania określa je odpowiednio do okoliczności sprawy, a więc żądań stron, ich interesu, czy spowodowania dodatkowych kosztów z winy którejś ze stron postępowania. Organ administracji publicznej w myśl art. 262 § 1 pkt 2 k.p.a. powinien kierować się celem postępowania rozgraniczeniowego, zatem zauważać korzyści jakie dzięki rozgraniczeniu nieruchomości uzyskują strony w nim uczestniczące, a nie tylko skupiać się na podmiocie, który wystąpił z żądaniem jego wszczęcia, zwłaszcza w sytuacji gdy rozgraniczenie dotyczy gruntów prywatnych i trudno spodziewać się, że wszczęcie takiego postępowania nastąpi z urzędu. Kolegium powołując się przy tym na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego sygn. akt I OPS [...], wskazało, że udział w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony jest równoznaczny ze stwierdzeniem, że postępowanie to toczy się w interesie każdej z jego stron. Interes prawny jest bowiem kategorią obiektywną. Twierdzenie, że posiada go jedynie strona, która żąda wszczęcia postępowania, gdyż to ona domaga się konkretyzacji swojego interesu prawnego w sprawie, pozostawałoby w sprzeczności z pojęciem legitymacji strony w postępowaniu administracyjnym. Uznać należy również, że w interesie prawnym wszystkich właścicieli leży ustalenie granic sąsiadujących nieruchomości, ponieważ granice gruntów sąsiadujących stały się sporne.