Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. I SA/Bd 799/21

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2022 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Inne z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oddala skargę

Uzasadnienie

We wniosku o przyznanie płatności na rok 2019 S. K. (dalej także Skarżący) ubiegał się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej (JPO) do powierzchni 4,40 ha, płatności z tytułu praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (płatności za zazielenienie), płatności dodatkowej (redystrybucyjnej) oraz płatności związanej do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno.

W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, wskutek uchylenia decyzji przez organ odwoławczy, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) w A. K. decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. odmówił przyznania wnioskowanych płatności oraz nałożył karę administracyjną w stosunku do: jednolitej płatności obszarowej (JPO) w wysokości [...] zł, płatności dodatkowej (redystrybucyjnej) w wysokości [...] zł oraz płatności do powierzchni upraw roślin strączkowych na ziarno w wysokości [...] zł.

W złożonym odwołaniu Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego wnosząc o jej uchylenie i rozstrzygnięcie przez organ II instancji, względnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Strona nie zgodziła się z ustaleniami będącymi podstawą wydania decyzji, podkreślając, że materiał dowodowy nie został prawidłowo przeprowadzony, gdyż kontrola była nierzetelna. Zdaniem Skarżącego błąd w ustaleniach faktycznych kontroli spowodował to, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR bazował na zdjęciach przedstawionych przez firmę zewnętrzną, ale on jako właściciel nie został zapoznany z czasem i miejscem dokonania fotografii (współrzędne geograficzne i GPS), ani też nie przedstawiono legalizacji urządzenia przez stosowny urząd. W związku z powyższym strona wskazała na bezpodstawność nałożonej sankcji oraz wnosi o uwzględnienie odwołania.