Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 3 lutego 2022 r., sygn. II SA/Bk 768/21

Administracyjne postępowanie; Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Natalia Paulina Kielak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie wniesienie sprzeciwu na usunięcie drzewa we wznowionym postępowaniu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] marca 2021 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącej E. K. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.

E. K. zgłoszeniem z [...] stycznia 2020 r. wystąpiła do Prezydenta Miasta B. o uzyskanie zezwolenia na usunięcie jednego drzewa z gatunku jesion wyniosły, wskazując, że rośnie ono na nieruchomości położonej przy ul. [...] w B., ozn. nr geod. [...], obręb [...] - [...]. Organ udzielił zezwolenia na usunięcie drzewa, nie wnosząc sprzeciwu, stosując tryb tzw. milczącego załatwienia sprawy. Oględziny zgłoszonego drzewa miały miejsce w dniu [...] stycznia 2020 r., a więc zezwolenie na usunięcie drzewa załatwione w ww. trybie stało się ostateczne z dniem [...] stycznia 2020 r. W dniu [...] lutego 2020 r. dokonano usunięcia przedmiotowego drzewa.

W dniu [...] lutego 2020 r. do organu wpłynęło pismo M. S., właściciela działki nr geod. [...], w którym wskazał, że dokonano nielegalnego usunięcia drzewa. Właścicielka działki nr geod. [...] dokonując zgłoszenia zamiaru usunięcia drzewa do organu poświadczyła bowiem nieprawdę, że drzewo rosło wyłącznie na jej nieruchomości, w sytuacji gdy faktycznie drzewo rosło na granicy działek nr geod. [...] i [...]. M. S. wskazał, że jest współwłaścicielem przedmiotowego drzewa i nie wyrażał zgody ani chęci wycięcia przedmiotowego drzewa oraz nie był informowany o zamiarze jego ścięcia. Nadto wskazał, że na przedmiotowych nieruchomościach, po ścięciu drzewa, zostały przeprowadzone w lutym 2020 r. prace geodezyjne w wyniku których przesunięto granice nieruchomości na właściwe miejsce, tj. 40 cm w głąb nieruchomości nr geod. [...]. Zdaniem M. S. ogrodzenie między ww. działkami było postawione nieprawidłowo.