Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Wr 179/21

Podatek dochodowy od osób fizycznych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca) Sędziowie: SWSA Daria Gawlak-Nowakowska SWSA Jarosław Horobiowski Protokolant: starszy specjalista Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi K. D. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. oraz odsetek za zwłokę od zaliczek na podatek za miesiące od lutego do grudnia 2015 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi.

1.1. Przedmiotem skargi K. D. (dalej: Strona/ Skarżący/podatnik) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] uchylającej decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w części dotyczącej określenia zobowiązania podatkowego z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. i określającą wysokość tego zobowiązania w kwocie [...] zł oraz utrzymującej w mocy ww. decyzję w części dotyczącej określenia odsetek za zwłokę od ustalonej wysokości zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od lutego do grudnia 2015 r.

1.2. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że podatnik prowadził w 2015 r. m.in. działalność gospodarczą w zakresie detalicznej sprzedaży artykułów spożywczo-przemysłowych oraz w zakresie kolportażu gazetek i ulotek reklamowych pod nazwą A w S..

W wyniku prowadzonego postępowania podatkowego, po dokonaniu analizy zebranego materiału dowodowego, w tym również materiału zgromadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. oraz Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. w toku kontroli podatkowej przeprowadzonej wobec jednego z kontrahentów Strony - firmy B (dalej: kontrahenta lub firma kontrahenta) ustalono, że transakcje udokumentowane fakturami sprzedaży wystawionymi przez ww. firmę na rzecz A (dalej: firma Skarżącego) na łączną kwotę netto [...] zł, tytułem "usługa marketingowa; kolportaż ulotek" nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Mając powyższe na uwadze, prowadzoną przez podatnika w 2015 r. dla działalności w zakresie usług kolportażu podatkową księgę przychodów i rozchodów uznano za nierzetelną w części dotyczącej kosztów udokumentowanych fakturami wystawionymi przez kontrahenta i w tej części odmówiono jej mocy dowodowej. Organ podatkowy pierwszej instancji odstąpił jednak od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, gdyż dane wynikające z ksiąg uzupełnione dowodami uzyskanymi w toku postępowania pozwoliły na określenie podstawy opodatkowania. W konsekwencji powołaną na wstępie decyzją określono podatnikowi zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym 19% podatku dochodowym od osób fizycznych z działalności gospodarczej za 2015 r. w wysokości [...] zł. Zakwestionowano w kosztach uzyskania przychodów kwotę [...] zł - wynikającą z [...] faktur wystawionych przez kontrahenta na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej: updof). Okoliczności, które wskazano na poparcie powyższego przedstawiono na s. [...] decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. Podkreślono przede wszystkim, że na podstawie faktur wystawionych przez kontrahenta na rzecz podatnika w przedmiotowym okresie oraz przyjmując, wg zeznań złożonych przez kontrahenta średnia cena za rozniesienie ulotki to 2,5-3 grosze ustalono orientacyjną ilość roznoszonych ulotek w lutym 2015 r.: wartość netto faktury [...] zł, średnia cena 1 szt. ulotki 0,03 zł, orientacyjna ilość ulotek [...]; odpowiednio w miesiącu: marcu 2015 r. - [...] zł/ 0,03 zł/ [...] zł; kwietniu 2015 r./0,03 zł; [...]; maju 2015 r./0,03 zł/[...]; czerwiec 2015 r. [...] zł/0,03 zł/[...] zł. Stwierdzono, że firma kontrahenta nie posiada fizycznych możliwości wykonania usług kolportażu w takich ilościach, gdyż nie zatrudniała pracowników oraz nie przedłożyła dowodów odnośnie korzystania z pomocy innych osób, a dodatkowo jedna z osób wskazywana jako pomagająca przy świadczeniu usług kolportażu zaprzeczyła temu faktowi. Kontrahent nie udzielił wyjaśnień na temat zatrudnienia D. M. i jego dziewczyny M. K., charakteru świadczonych przez nich prac, dokonywanych dla nich wypłat, zgłoszenia ich do ubezpieczenia społecznego, innych danych świadczących o ich zatrudnieniu, adresu ich zamieszkania w okresie objętym kontrolą oraz w przypadku M. K. podania danych w celu ewentualnego przesłuchania. Podniesiono, że kontrahent świadczył usługi kolportażu również dla innej firmy C sp. z o.o. na terenie woj. z. czyli w rejonie oddalonym o kilkaset kilometrów od terenu kolportażu - o., co potwierdzono na podstawie przekazanych przez ww. firmę wiarygodnych wyjaśnień, udokumentowanych płatności oraz dokumentów wykonania usług. Wskazano, ze jedynymi dowodami są wystawione przez kontrahenta faktury. Nie dano wiary zeznaniom podatnika i jego kontrahenta albowiem na ich poparcie nie przedłożono żadnych dowodów, w wielu kwestiach zawierają one niejasności i się wykluczają. Podkreślono, że podatnik jako przedsiębiorca przyjął na siebie obowiązki związane m.in. z wykazaniem szczególnej staranności w doborze kontrahentów. Wskazano, że podatnik obdarzył zaufaniem firmę, z którą wcześniej nie pracował, nawiązał kontakt telefonicznie. Nie potwierdził rejestracji VAT kontrahenta (sprawdził tylko w CEIDG), że firma istniała, nie dowiadywał się czy kontrahent rozlicza się w urzędzie skarbowym. Jak twierdzi zapłacił kontrahentowi znaczne sumy gotówką za wystawione faktury, nie weryfikując ich. Nie miał wiedzy ile ulotek odnosiło się do każdej faktury. Nie podał dat kiedy zostały wykonane usługi kolportażu, nie wiedział ile dni trwało świadczenie usług kolportażu do każdej faktury. Nie podał konkretnych miejsc gdzie roznosił kontrahent ulotki, nie posiadał żadnego grafiku roznoszenia ulotek ani dokumentów związanych z ich przygotowaniem. Brak dokumentów jakie ilości przekazywano do każdorazowego kolportażu kontrahentowi, który miał dostęp do magazynu w O., a w którym działalność prowadził podatnik oraz jeden z jego kontrahentów świadczący usługi w tym samym zakresie. Na przekazanie pieniędzy podatnik nie posiada żadnego potwierdzenia i nie było przy tym świadków. Z przesłuchań podatnika i kontrahenta wynikają sprzeczne informacje dotyczące otrzymywanych należności - netto, brutto.