Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. IV SA/Wa 1275/21

Środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Rowiński Sędziowie Sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska (spr.) Sędzia del. SO Aleksandra Westra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO", "Kolegium" "organ odwoławczy", "organ II instancji") decyzją z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] uchyliło w całości decyzję Burmistrza Miasta i Gminy [...] (dalej: "organ I instancji") z dnia [...] lutego 2020r., znak [...] i orzekło o określeniu, na wniosek P. S., środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu o maksymalnej obsadzie 1940 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu, zlokalizowanej na działkach o nr ew. [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w miejscowości [...], gmina [...], powiat [...], województwo [...].

Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...] lutego 2020 r. (nr wskazany na wstępie) Burmistrz Miasta i Gminy [...], po rozpatrzeniu wniosku P. S. (dalej: inwestor, skarżący) i przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, odmówił ustalenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie fermy drobiu o maksymalnej obsadzie 1940 DJP wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą i zagospodarowaniem terenu, zlokalizowanej na działkach o nr ew. [...] do [...], nr ew. [...] i [...] położonych w miejscowości [...] gm. [...], powiat [...], woj. [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania wpłynęło wiele protestów od mieszkańców sołectwa [...], w treści których sprzeciwiono się realizacji inwestycji. W ocenie organu narażeni na oddziaływanie inwestycji są mieszkańcy gminy [...], jak i mieszkańcy gminy [...] a twierdzenia autora raportu, iż planowane przedsięwzięcie nie będzie przyczyną uciążliwości odorowej poza jego granicami jest nie do przyjęcia i nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Organ I instancji wskazał na zasadę przezorności i podał, iż negatywne oddziaływanie należy rozstrzygać na korzyść środowiska i przyjmować, iż będzie ono znaczące. W ocenie organu w raporcie przedstawiono również powierzchowne rozważania co do wariantowania inwestycji. Wariant alternatywny nie różni się zasadniczo od wariantu proponowanego przez wnioskodawcę. Różnica polega jedynie na innym systemie wentylacji, innej konstrukcji projektowanych budynków oraz innym sposobie pojenia i karmienia. W ocenie organu nie jest to racjonalny wariant alternatywny. Organ wskazał dodatkowo, iż nie podziela stanowisk zawartych w przedłożonych do akt uzgodnieniach. Inwestycja wpłynie znacząco na jakość życia ludzi w najbliższym otoczeniu obiektu. Wszelkie prawdopodobieństwo negatywnych oddziaływań, zgodnie z zasadą przezorności, organ I instancji potraktował jako pewność ich wystąpienia. Organ I instancji uznał, iż brak możliwości dokonania miarodajnej analizy emisji odorów, ze względu na brak stosownych uregulowań prawnych, powoduje że realizacja planowanego przedsięwzięcia narusza zasadę zrównoważonego rozwoju. Planowana inwestycja stanowi naruszenie zasad współżycia społecznego i zagrożenie ryzykiem zdrowotnym, ekologicznym, a także ingerencją w środowisko społeczno-przyrodnicze.