Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Ol 894/21

Transport

Dnia 2 grudnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 2 grudnia 2021 roku sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie kary za niezapewnienie przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu - oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" r. r. Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej jako: "organ I instancji"), nałożył na spółkę A (dalej jako: "skarżąca", "spółka") karę pieniężną 10.000 zł z tytułu naruszenia przepisu art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r. poz. 859 ze zm., dalej jako: "ustawa

SENT"). W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 12 lipca 2020 r., na drodze krajowej nr 7 w miejscowości N., funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej zatrzymali do kontroli zespół pojazdów, którym przewożony był towar o kodzie CN 27111397 (węglowodory gazowe). Przewóz podlegał systemowi monitorowania zgodnie ustawą SENT. Na podstawie danych zawartych w systemie ustalono, że w dniu 11 lipca 2020 r. spółka B, jako podmiot wysyłający, przesłała do rejestru osiem zgłoszeń, objętych zbiorczym numerem referencyjnym "[...]". Zgłoszenia były kompletne. Przewóz rozpoczęty został od miejsca załadunku w G. w dniu 12 lipca 2020 r. o godzinie 7:41. Skarżąca spółka, jako przewoźnik, nie wywiązała się ze swoich obowiązków, gdyż od momentu rozpoczęcia przewozu do czasu kontroli (8:38) dane geolokalizacyjne przewozu objętego zgłoszeniem nie były przekazywane do rejestru SENT. Sygnał GPS

z lokalizatora "[...]", w który wyposażony był pojazd, pojawił się w rejestrze zgłoszeń w trakcie kontroli drogowej, po uruchomieniu aplikacji przez kierowcę. Kontrola przewozu miała miejsce przed dostawą towaru do pierwszego miejsca dostawy. Pozostała trasa, tj. od miejsca kontroli do poszczególnych miejsc dostaw wskazanych w zgłoszeniach pojedynczych była monitorowana (dane geolokalizacyjne były przekazywane do systemu SENT). Organ I instancji uzyskał też informację z Departamentu Zwalczania Przestępczości Ekonomicznej, że w dniu 12 lipca 2020 r. od godziny 00:49 do godziny 08:39 nie odnotowano wadliwego działania systemu SENT GEO, które mogłoby wpłynąć na przyjmowanie danych operatorów ZSL lub lokalizatorów Mobilnych Aplikacji Kierowcy. Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy SENT przewoźnik, w trakcie całej trasy przewozu towaru objętego zgłoszeniem, jest obowiązany zapewnić przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego tym zgłoszeniem. Naruszenie tego obowiązku jest sankcjonowane karą określoną w art. 22 ust. 2a ustawy SENT w wysokości 10.000 zł. Następnie organ I instancji zbadał, czy zaistniały w stanie faktycznym sprawy podstawy do odstąpienia od nałożenia kary. Zauważył, że skarżąca mimo wezwania organu nie zwróciła się z takim wnioskiem. Organ więc z urzędu zebrał dane obrazujące kondycję finansową spółki. Ocenił, że sytuacja finansowa spółki jest dobra. Zapłata kary nie zagrozi ciągłości jej funkcjonowania, nie spowoduje likwidacji działalności, a w konsekwencji konieczności ubiegania się podmiotu o pomoc społeczną. W związku z tym, organ I instancji nie znalazł przesłanek ważnego interesu przewoźnika uzasadniających odstąpienie od kary. Rozważając możliwość odstąpienia od wymierzenia kary z uwagi na interes publiczny, organ I instancji wskazał, że zasadą jest płacenie należności publicznoprawnych. Odstąpienie stawiałoby stronę w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do innych podmiotów. Odstąpienie od ukarania z uwagi na interes publiczny wymaga wystąpienia innych niż techniczne, czy formalne przeszkody. Na podstawie danych w systemie stwierdzono, że naruszenie będące przedmiotem postępowania nie miało charakteru incydentalnego, jest kolejnym naruszeniem przepisów ustawy SENT przez skarżącą, skutkującym nałożenie kary pieniężnej. Podkreślono, że profesjonalny podmiot (prawie dwa lata od publikacji zmiany ustawy SENT) powinien wiedzieć jakim obowiązkom podlega i bezwzględnie się do nich stosować. Obowiązkiem skarżącej było dochowanie należytej staranności w działaniach, które zapewniałyby ciągłość przesyłania sygnału GPS do systemu KAS. Mając na uwadze obowiązek przestrzegania przepisów prawa, których celem jest pełne monitorowanie przewozu towarów w określonym czasie i miejscu, organ uznał, że egzekwowanie obowiązków niewątpliwie leży w interesie publicznym. Przyznanie ulgi w niniejszej sprawie byłoby w rzeczywistości usankcjonowaniem działań niezgodnych z przepisami ustawy SENT.