Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Gl 1109/21

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w G. na postanowienie Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za wrzesień 2017 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Nr [...], wydanym na podstawie art. 162 § 1 i § 2 oraz art. 163 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2020. 1325 ze zm.), w związku z wnioskiem A Sp. z o.o. w G. (dalej Spółka lub strona) o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. (dalej organ lub Naczelnik) z dnia [...] Znak: [...] ustalającej Spółce kwotę dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za wrzesień 2017 r. oraz w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 1322/20, Naczelnik - działając jako organ odwoławczy - odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że decyzję z dnia [...] wysłał w dniu [...] na wskazany przez pełnomocnika Spółki będącego adwokatem adres skrzynki elektronicznej ePUAP. Dokument UPD (rodzaj awizo) utworzono dla przesyłki dwukrotnie [...] i [...] ze względu na niepodjęcie korespondencji przez pełnomocnika Spółki decyzję uznano za doręczoną [...] w drodze tzw. fikcji doręczenia - tj. zgodnie z art. 152a § 3 O.p. Następnie pismem z dnia 6 maja 2020 r. pełnomocnik Spółki wniósł odwołanie od tej decyzji stwierdzając, że wnosi je przed terminem do jego wniesienia ponieważ do dnia sporządzenia odwołania decyzja w ogóle nie została doręczona. Do odwołania strona dołączyła kserokopie dokumentów w postaci wniosku z dnia 21 kwietnia 2020 r. o ponowne doręczenie decyzji, pisma organu z dnia 22 kwietnia 2020 r. odmawiające takiego doręczenia oraz wydruk reklamacji złożonej mailem z dnia 5 maja 2020 r. przez pełnomocnika Spółki do Centralnego Ośrodka Informatyki na działanie systemu ePUAP. Wraz z odwołaniem Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wskazując, że przyczyną uchybienia terminowi było wadliwe działanie skrzynki ePUAP jej pełnomocnika, co świadczy, że nie zawiniła w uchybieniu terminu i termin ten Spółce należy przywrócić. Spółka oświadczyła, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 30 kwietnia 2020 r. kiedy to jej pełnomocnik otrzymał informację organu o wydaniu decyzji w dniu [...].