Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. I SA/Gl 965/21

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzenia postępowania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w C. (dalej: "skarżąca") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS") o uchyleniu postanowienia odmawiającego umorzenia postępowania egzekucyjnego i umorzeniu postępowania w sprawie.

Stan sprawy przedstawia się następująco.

1. W ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko B Sp. z o.o. w C. (dalej też: "główna zobowiązana") na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia [...] r., nr [...], Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w C. (dalej: "NUS") dokonał w dniu [...] r. zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność pieniężną u skarżącej jako dłużnika zajętej wierzytelności. Zawiadomienie o zastosowaniu tego środka, datowane na [...] r., nr [...], [...], skarżąca odebrała w dniu [...] r.

2. Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] NUS, działając na podstawie art. 17 i art. 71a § 9 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. - Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), określił skarżącej wysokość nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności na dzień [...] r. (dzień sporządzenia protokołu stwierdzającego zaistnienie tej okoliczności) na [...] zł plus odsetki liczone od dnia [...] r. (dnia następującego po dniu wydania postanowienia). Postanowienie to nie zostało zaskarżone. Wobec niewykonania wynikającego z niego obowiązku, w dniu [...] r. NUS wystawił względem skarżącej tytuł wykonawczy nr [...], a w dniu [...] r. dokonał zajęć wierzytelności z rachunków bankowych skarżącej. NUS przystąpił również do egzekucji z nieruchomości skarżącej położonej w C. przy ul. [...] i [...], dla której urządzona jest księga wieczysta nr [...]. W wyniku zbiegu egzekucji administracyjnej z sądową do tego środka egzekucyjnego, organem wyznaczonym do prowadzenia dalszej egzekucji został jednak Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w C., który postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt [...] umorzył postępowanie egzekucyjne z powodu upływu terminu do złożenia przez Prezydenta Miasta C. wniosku o podjęcie postępowania egzekucyjnego zawieszonego wcześniej postanowieniem z dnia [...] r. na żądanie tego wierzyciela.