Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Gl 1045/21

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Edyta Kędzierska, Protokolant specjalista Ewa Bojarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi J.F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., Nr [...], Burmistrz Miasta S., działając na podstawie art. 36 ust. 4 i art. 37 ust. 1, 6 i 12 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (obecnie t.j.: Dz. U. z 2021 r. poz. 741, w skrócie: "u.p.z.p.") w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j.: Dz. U. z 2021r. poz. 735 z późn. zm., w skrócie: "k.p.a."), zgodnie z uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej S. z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa M. (Dz. Urz. Woj. Śląskiego z dnia [...] r. poz. [...]), ustalił J. F. (dalej: "skarżący") jednorazową opłatę planistyczną w wysokości 11 100,00 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w M., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr 1, dla której Sąd Rejonowy w C. prowadzi księgę wieczystą nr [...], w związku ze zbyciem udziału w tej działce umową o częściowy podział majątku wspólnego i umową darowizny zawartą w dniu [...] r. Rep. [...] nr [...], a także zobowiązał do uiszczenia opłaty na wskazane konto w Banku [...] w S..

W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik skarżącego zarzucił decyzji naruszenie przepisów prawa procesowego, zwłaszcza art. 7a § 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie, w szczególności nierozstrzygnięcie zaistniałych w sprawie wątpliwości na korzyść skarżącego i art. 10 § 1 k.p.a., poprzez błędne zastosowanie polegające na czysto iluzorycznym umożliwieniu udziału w postępowaniu, oraz pominięcie zgłaszanych uwag i dowodów, co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że skarżący zbył przysługujący mu udział działce nr 1, położonej w M. Precyzując zarzuty domagał się uchylenia decyzji i umorzenia postępowania oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.