Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. VII SA/Wa 2393/20

Nadzór budowlany

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Monika Kramek, sędzia WSA Artur Kuś (spr.), , Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Zychora, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę

Uzasadnienie

1. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "organ I instancji", "PINB") decyzją z [...] lipca 2020 r. nr [...] znak: [...] działając na podstawie art. 51 ust. 5, art. 52, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.; dalej: "p.b.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256; dalej: "k.p.a.") po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej budynku gospodarczego z garażem znajdującego się na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] i [...] położonych w miejscowości [...] nakazał inwestorom - P. R. i W. R. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku gospodarczego z garażem o wymiarze rzutu 14,40 m x 28,50 m znajdującego się na działkach oznaczonych numerami ewidencyjnymi: [...] i [...] położonych w miejscowości M. przy ul. S..

W uzasadnieniu organ wskazał, że 22 listopada 2010 r. z urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie budynku gospodarczego z garażem znajdującego się na działkach oznaczonych nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości M. przy ul. S..

W wyniku czynności kontrolnych ustalono, że na ww. działkach znajduje się budynek o wymiarach 14,40 m x 28,50 m, konstrukcji murowano - stalowej, z dachem wielospadowym, o różnych stopniach nachylenia połaci. Wysokość budynku jest zmienna i wynosi od 2,83 m do 5,53 m. W dniu kontroli w budynku znajdowały się maszyny, urządzenia oraz materiały związane ze ślusarstwem. Obecny podczas czynności kontrolnych W. R. pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań oświadczył, że "(...) budynek opisany na pierwszej stronie protokołu jako produkcyjny w chwili obecnej wykorzystuję jako magazyn do maszyn, warsztat naprawczy dla swoich potrzeb, nie usługowych. Ponieważ w chwili obecnej co do użytkowania tego budynku jestem ubezwłasnowolniony, zrzekłem się swojej połowy i o odzyskanie własności i kontroli nad budynkiem prowadzone jest postępowanie sądowe w okręgowym w S. Po zakończeniu postępowania sądowego zamierzam dokonać jak najszybszej rozbiórki tego budynku".