Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. II SA/Sz 919/21

Żołnierze zawodowi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski Asesor WSA Krzysztof Szydłowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2021 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia kolejnego kontraktu na pełnienie zawodowej służby wojskowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 16 marca 2021 r., R. W. (dalej powoływana też jako "skarżąca"), wystąpiła do D. o podpisanie kolejnego kontraktu na okres 24 miesięcy, na pełnienie zawodowej służby wojskowej w korpusie szeregowych zawodowych.

Dowódca [...] (Jednostki Wojskowej Nr [...] w S.) rozkazem personalnym nr [...] z dnia 9 kwietnia 2021 r., działając na podstawie art. 2, art. 9 ust 3 pkt 2, art. 15 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1131 z późn. zm.- dalej powoływana jako "u.s.ż.") oraz § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 marca 2010 r. w sprawie powoływania do zawodowej służby wojskowej (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1299 - dalej powoływanego jako "rozporządzenie") odmówił starszej szeregowej R. W. zawarcia kolejnego kontraktu z żołnierzem pełniącym służbę kontraktową.

Jak wskazał organ, powyższa odmowa była podyktowana otrzymaniem przez wnioskującą o zawarcie kolejnego kontraktu oceny dostatecznej z ostatniej opinii służbowej.

Pismem z dnia 5 maja 2021 r., R. W. wniosła odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia, zarzucając organowi naruszenie przepisów postępowania. Wniosła o zmianę powyższego rozkazu przez wyrażenie zgody na zawarcie kolejnego kontraktu na pełnienie służby kontraktowej w korpusie szeregowych zawodowych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozkazu i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Odwołująca wskazywała, iż opinia na podstawie której wydano skarżone rozstrzygnięcie jest krzywdząca, niesprawiedliwa i nierzetelna. Odnosi się ona do faktu usprawiedliwionej nieobecności na służbie a wystawiający ocenę nie wziął pod uwagę faktu, że ta nieusprawiedliwiona nieobecność była spowodowana uszczerbkiem na zdrowiu doznanym podczas pełnienia służby wojskowej. Odwołująca się została bowiem [...] Choroba ta wymaga leczenia, ponieważ w przeciwnym razie mogą powstać nieodwracalne powikłania neurologiczne i kardiologiczne. W ocenie odwołującej fakt nabycia choroby w trakcie służby i odmowa przyjęcia przez nią zaleconego jej przez lekarza długotrwałego urlopu zdrowotnego powinien być oceniany na korzyść żołnierza. Wskazuje to bowiem na jej zaangażowanie w służbę i ofiarność, dowodząc też, że cechuje się olbrzymim oddaniem służbie i zdyscyplinowaniem. Natomiast w ocenie skarżącej w pozostałym zakresie przedmiotowa opinia była nadmiernie lakoniczna i fałszywa, nie można więc brać jej pod uwagę przy rozstrzyganiu o zawarciu kolejnego kontraktu na pełnienie służby.