Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. II SA/Kr 1130/21

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc . po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2021 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2021 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o zgodności inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2020 r. nr [...], odmówił wydania zaświadczenia o zgodności inwestycji pn: "budowa wiaty na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K. z obowiązującym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego [...]", ze względu na brak takiej zgodności.

W uzasadnieniu organ podał, że zapisy ww. planu nie dopuszczają możliwości lokalizowania w terenach o przeznaczeniu MW/U.12 obiektu objętego wnioskiem tj. wiaty. Budowa wiaty pozostaje niezgodna z treścią § 7 ust. 3 oraz z treścią § 17 oraz § 31 ustaleń planu. Zgodnie z zapisami planu, w ramach wydzielonych terenów o określonym przeznaczeniu i ustalonych zasadach lub warunkach zagospodarowania dopuszcza się realizacje obiektów i urządzeń budowlanych, wskazanych w ustaleniach planu oraz prowadzenie robót budowlanych przy zachowaniu ustalonych planem parametrów i wskaźników. W przeznaczeniu zaś o tym symbolu nie dopuszczono lokalizacji wiat. Ponadto wskazano na zapis § 11 ust. 7 pkt 2 lit. b planu, z którego wynika, że w odniesieniu do obiektów zabytkowych objętych ochroną całkowitą i ochroną częściową - z uwzględnieniem dopuszczeń zawartych w § 8 oraz w ustaleniach szczegółowych - obowiązują zakazy zadaszania dziecińców i podwórców. W ocenie organu budowa wiaty z jednospadowym dachem przykrytym płytami poliweglanowymi stanowi naruszenie ww. zakazu. Ponadto budowa przedmiotowej wiaty stanowi ingerencję w sąsiadujący budynek, który jest wpisany do ewidencji zabytków, podczas gdy zgodnie z zapisem § 11 ust. 7 pkt. 1 lit. b tiret pierwsze "w odniesieniu do obiektów zabytkowych objętych ochroną całkowitą i ochroną częściową - z uwzględnieniem dopuszczeń zawartych w § 8 oraz w ustaleniach szczegółowych obowiązują: nakazy ochrony kompozycji i artykulacji elewacji, jej wystroju i detali architektonicznych oraz historycznej kolorystyki. Ponadto budowa wiaty spowodowała naruszenie porządku wnętrza kwartału VII zabudowy, który w domyśle powinien stanowić wolną przestrzeń, godząc tym samym nakazy wynikające z ustaleń zawartych w § 1.1 ust. 3 pkt 1 lit. d planu. Odwołano się też do rysunku planu miejscowego [...]" i oznaczonych tam stref budowy i rozbudowy, w obrębie których można realizować budowę, rozbudowę, nadbudowę, i na tej podstawie ustalono, że przedmiotowa wiata nie znalazła się w ww. strefie. Uwzględniono też, że poza tą strefą można realizować roboty budowlane, o których mowa w § 8 planów, (por.§ 18 ust. 1 pkt. 1) ustaleń planu), jednakże budowa wiaty nie stanowi robót budowlanych, o których ma w § 8 planu.