Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. II SA/Kr 1016/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Joanna Człowiekowska WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Gminy Miejskiej K. na postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania o odmowie zwrotu udziału w nieruchomości skargę oddala

Uzasadnienie

Starosta [...] postanowieniem z dnia 8 lutego 2021 r. nr [...] działając na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 § 1 K.p.a. odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. o odmowie zwrotu udziału wynoszącego łącznie 4/5 cz. w nieruchomości oznaczonej jako część działki nr [...], poł. w obr. [...] jedn. ewid. [...] m. K., w granicach działki nr [...], obr. [...] dz. adm. [...], na rzecz: A. N., A. C., U. P., W. G., M. M., A. K., Z. C., C. W., J. C., G. N., M. B., J. U. i A. C.. W uzasadnieniu organ wskazał, że powyżej opisana decyzja Starosty [...] nr [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. została doręczona w dniu 13 stycznia 2020 r. na adres T. W. - działającego jako pełnomocnik m. in. A. C.. Od powyższej decyzji, w trybie i terminie ustawowo przewidzianym nie wniesiono odwołania, wobec tego w dniu 10 lutego 2020 r. stwierdzono jej ostateczność z dniem 28 stycznia 2020 r. Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 r. A. C., reprezentowany przez pełnomocnika adwokata Ł. R., zawnioskował o wznowienie - na podstawie art. 145 § 1 pkt. 4 K.p.a.- postępowania administracyjnego, zakończonego ww. decyzją Starosty [...]. Uzasadniając swój wniosek skarżący podniósł, "iż A. C. bez własnej winy wskutek okoliczności obiektywnych, niezależnych od siebie oraz niezależnych od organu, pozbawiony został prawa czynnego udziału w ww. postępowaniu administracyjnym, w szczególności na etapie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a następnie skutecznego zaznajomienia się z treścią decyzji, braku doręczenia mu przedmiotowej decyzji i braku możliwości wniesienia w ustawowym terminie ewentualnego odwołania od decyzji z dnia 2 stycznia 2020 r., (...) wskutek zaniechań byłego pełnomocnika - T. W., któremu wnioskodawca wypowiedział pełnomocnictwo z dniem 18 października 2019 r., polegających na: a) niezawiadomieniu organu o wypowiedzeniu mu pełnomocnictwa, a tym samym utraty jego uprawnień do reprezentowania wnioskodawcy w sprawie oraz możliwości podejmowania czynności prawnych i faktycznych w jego imieniu oraz odbierania korespondencji,(...); b) zaniedbaniu poinformowania wnioskodawcy -A. C. o odbieraniu przez niego w dalszym ciągu pism organu związanych ze sprawą (...); c) braku poinformowania przez byłego pełnomocnika wnioskodawcy T. W. - A. C. o tym, że została mu doręczona wydana w sprawie decyzja (...)." Ponadto skarżący utrzymuje, iż o decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. dowiedział się dopiero w dniu 22 lipca 2020 r., podczas kwerendy akt postępowania, zakończonego rzeczoną decyzją administracyjną. Niezależnie od powyższego pismem z dnia 29 lipca 2020 r. A. C., reprezentowany przez pełnomocnika adwokata Ł. R., wniósł odwołanie od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. znak: [...], wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniami z dnia 24 września 2020 r. Wojewoda odmówił A. C. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. oraz stwierdził, iż przedmiotowe odwołanie ostało wniesione z uchybieniem terminu. Wojewoda odniósł się do wyjaśnień złożonych przez adwokata Ł. R., który, jako jedynego winnego zaistniałej sytuacji wskazał-nieprofesjonalnego pełnomocnika T. W., podczas gdy to on sam "nie dochował należytej staranności i nie przedłożył niezwłocznie organowi I instancji udzielonego mu przez A. C. pełnomocnictwa do działania w sprawie, co uniemożliwiło prawidłowe doręczenie decyzji. Dlatego w ocenie organu to wskutek własnego zaniechania adwokata Ł. R., skarżący nie miał wiedzy o wydanej decyzji, zaś jego wyjaśnienia "nie są wystarczające do uznania, że została spełniona przesłanka uprawdopodobnienia przez osobę zainteresowaną braku winy po stronie pełnomocnika" -przesłanka niezbędna do przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Tym samym Wojewoda za skuteczne uznał doręczenie decyzji nr [...] Starosty [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. poprzedniemu pełnomocnikowi A. C. - T. W., i w efekcie stwierdził, iż termin do złożenia odwołania od ww. decyzji Starosty [...], upłyną A. C. w dniu 27 stycznia 2020 r. Na powyższe postanowienia Wojewody, w trybie i terminie ustawowo przewidzianym, nie złożono skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ wskazał, że wznowienie postępowania administracyjnego następuje zatem obligatoryjne, jeśli łącznie spełnione są następujące przesłanki: 1/ wnoszącemu podanie przysługuje przymiot strony, 2/ w podaniu o wznowienie powołana została chociażby jedna z przyczyn wznowienia określonych w przepisach K.p.a., 3/ podanie nie jest spóźnione. Brak zaistnienia którejkolwiek w ww. przesłanek, stanowi podstawę do wydania, na podstawie art. 149 § 3 K.p.a., postanowienia o odmowie wznowienia postępowania. W niniejszej sprawie Starosta [...] za bezsporne uznał, iż pierwsze dwie przesłanki zostały spełnione, bowiem wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Starosty [...] nr [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. pochodzi od podmiotu legitymowanego, który występując z żądaniem powołał się na przepis art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a.. Do skutecznego złożenia wniosku zabrakło jednak spełnienia trzeciego warunku. W ocenie Starosty [...] podanie A. C. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją administracyjną wniesione, zostało po upływie terminu wskazanego w art. 148 § 2 K.p.a. Należy bowiem zauważyć, iż skarżący pełnomocnictwem z dnia 6 grudnia 2018 r., udzielił T. W. umocowania do reprezentowania w postępowaniu "o zwrot wywłaszczonej nieruchomości położonej w K. g. kat. [...] objętej [...] c.d. KW [...] utworzonej z działki nr [...] opow. 21257 m2 ..." Odpis rzeczonego pełnomocnictwa został dostarczony do akt postępowania w dniu 9 kwietnia 2019 r. Z kolei w dniu 22 października 2019 r. A. C. umocował adwokata Ł. R. jedynie "do zaznajomienia się z aktami postępowań", w tym toczącego się pod sygn. [...] Odpis rzeczonego pełnomocnictwa dostarczono organowi I instancji dnia 22 października 2019 r. Dopiero w dniu 22 lipca 2020 r., a zatem po upływie sześciu miesięcy od dniu wydania decyzji Starosty [...] nr [...] dnia 2 stycznia 2020 r. adwokat Ł. R. dostarczył do akt sprawy odpis pełnomocnictwa z dnia 21 listopada 2019 r., uprawniającego go do reprezentowania A. C. w przedmiotowej sprawie. Znamiennym jest też, iż do chwili obecnej, do akt niniejszego postępowania nie dostarczono odpisu pisma o wypowiedzeniu stosunku pełnomocnictwa pomiędzy A. C. i T. W.. W realiach niniejszej sprawy, należało uznać, iż skutecznym było doręczenie decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia 2 stycznia 2020 r. na adres T. W. -poprzedniego pełnomocnika A. C. - w dniu 13 stycznia .2020 r. Tym samym datę tę należy również przyjąć jako dzień, w którym strona skarżąca dowiedziała się o decyzji. Z kolei żądanie wznowienia postępowania z dnia 18 sierpnia 2020 r. zostało wniesione do siedziby organu w dniu 24 sierpnia 2020 r, a zatem po upływie terminu wskazanego w art. 148 § 2 K.p.a.