Orzeczenie
Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 listopada 2021 r., sygn. I SA/Gl 809/21
Egzekucyjne postępowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie WSA Agata Ćwik-Bury, Dorota Kozłowska (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A D. K., M. K. Sp.j. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: organ odwoławczy, Dyrektor IAS) postanowieniem z [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej K.p.a.) oraz art. 17 § 1, art. 18, art. 23 § 1, § 4 pkt 1 i art. 34 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1438 z późn. zm., dalej: u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zażalenia A D. K., M. K. Sp.j. z siedzibą w Z. (dalej: Spółka, strona, zobowiązana), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. (dalej: organ pierwszej instancji, organ egzekucyjny) z [...] nr [...] w przedmiocie nieuznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
Przedmiotowe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] organ egzekucyjny wystawił tytuł wykonawczy obejmujący zaległości Spółki w podatku od towarów i usług za wrzesień 2014 r., o którym orzeczono w decyzji organu pierwszej instancji z [...]. Od wspomnianej decyzji Spółka złożyła odwołanie, które wpłynęło do organu odwoławczego w dniu 2 lipca 2019 r.
W dniu [...] organ egzekucyjny sporządził zawiadomienie, obejmujące m.in. wskazany tytuł wykonawczy o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego Spółki w B. Zawiadomienie to wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono jej w [...].
W piśmie z 9 września 2019 r. Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Zarzuciła w nim naruszenie przez organ egzekucyjny art. 33 § 1 pkt 1 i 10 u.p.e.a., a to nieistnienie egzekwowanego obowiązku w zakresie odsetek oraz niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. W oparciu o tak sformułowane zarzuty Spółka zażądała umorzenia postępowania egzekucyjnego.
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right