Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. III SA/Gl 869/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzyszof Wujek Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 listopada 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r., nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej: SKO) decyzją z [...] r. nr [...] , po rozpatrzeniu odwołania A.S. (dalej: strona, skarżący) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. (dalej: organ pierwszoinstancyjny) z [...] r. nr [...] , którą:

1. uchylono decyzję nr [...] z [...] r. przyznającą dodatek mieszkaniowy na okres od 1 maja 2019 r. do 26 kwietnia 2019 r. w kwocie [...] zł;

2. przyznano dodatek mieszkaniowy w wysokości [...] zł miesięcznie na okres 6 miesięcy od 1 maja 2019 r. do 31 października 2019 r.

W podstawie prawnej SKO wskazało art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 2096 ze zm., dalej: K.p.a.) oraz art. 2 ustawy z 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 570).

Z akt administracyjnych wynika, że organ pierwszoinstancyjny postanowieniem z [...] r., wydanym na podstawie art. 145 §1 pkt 2,5 i 7, art. 147, 149 § 1 i 150 § 1 K.p.a. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego skarżącemu zakończonego sześcioma decyzjami administracyjnymi, w tym decyzją administracyjną tego organu z [...] r. przyznającą dodatek mieszkaniowy na okres od 1 maja 2019 r. do 26 kwietnia 2019 r. w kwocie [...] zł. W związku ze wznowionym postępowaniem, organ decyzją z [...] r. uchylił swoją decyzję nr [...] z [...] r. przyznającą dodatek mieszkaniowy na okres od 1 maja 2019 r. do 26 kwietnia 2019 r. w kwocie [...] zł i przyznał dodatek mieszkaniowy na ten okres w wysokości [...] zł miesięcznie. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że po uprawomocnieniu się decyzji okazało się, że dane we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego nie zgadzają się ze stanem faktycznym. Wniosek złożony przez stronę został potwierdzony przez A.J. jako zarządcę, który potwierdził metraż mieszkania [...] m2, oraz wydatki za zajmowany lokal jako wynoszące [...] zł. Natomiast ustalono, że zarządcą budynku jest A Sp. z o.o. - wydatki potwierdzone przez zarządcę wynosiły [...] zł, a powierzchnia - [...] m2. W związku z tym, że faktyczne wydatki za mieszkanie i powierzchnia lokalu, były inne niż przyjęte do obliczenia dodatku mieszkaniowego organ postanowił uchylić decyzję przyznającą dodatek mieszkaniowy na podstawie nieprawdziwych danych zawartych we wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego i przyznać dodatek mieszkaniowy wyliczając wysokość dodatku mieszkaniowego na podstawie prawidłowej powierzchni zajmowanego lokalu i prawidłowej wysokości czynszu tj. [...] zł miesięcznie. Zatem skoro różnica w wysokości wypłaconego i ponownie ustalonego dodatku mieszkaniowego wyniosła [...] zł miesięcznie to organ jednocześnie poinformował stronę o treści art. 7 ust. 9 ustawy z 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2133 ze zm.) oraz wskazał, iż różnica w wysokości przyznanych i wypłaconych dodatków mieszkaniowych w przedmiotowym okresie wynosi [...] zł (6x [...] zł) i podlega zwrotowi w podwójnej wysokości, tj. w kwocie [...] zł.