Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. I SA/Bd 584/21

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2021 r. sprawy ze skargi P. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...] w przedmiocie kary za wykonanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia oddala skargę

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z [...] grudnia 2019 r. nałożył na P. G. (dalej także Skarżący) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu popełnienia naruszeń ujętych pod poz. 1.1. i 2.11. załącznika nr 3 do ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2019 r. poz. 2140 - dalej: "u.t.d.").

Organ podał, że w trakcie przeprowadzonej w dniu [...] czerwca 2019 r. kontroli pojazdu marki O. o nr rej. [...] Skarżący jako kierowca wykonywał. Pojazdem okazjonalny przewóz osób. W chwili zatrzymania do kontroli Skarżący przewoził pasażera. Podczas kontroli kierowca przesłał kontrolującym drogą elektroniczną umowę najmu pojazdu, umowę serwisową i umowę zlecenia zawarte przez kierowcę z "G." Sp. z o.o.

Rozpatrując złożone odwołanie Główny Inspektor Transportu Drogowego (GITD) decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W ocenie organu odwoławczego bezspornym jest, że wykonawcą przewozu z dnia kontroli był P. G.. Wskazuje na to treść umowy zlecenia zawartej przez stronę z "G." Sp. z o.o. P. G. wykonuje przewozy osób w sposób samodzielny, bez nadzoru ze strony "G." Sp. z o.o., nie pozostając w stosunku podległości służbowej wobec spółki, której zadaniem jest przekazywanie Skarżącemu wynagrodzenia za zrealizowane usługi. Organ zwrócił uwagę na postanowienia umowy serwisowej zawartej przez stronę z "G." Sp. z o.o., która stanowi uzupełnienie umowy zlecenia i konkretyzuje sposób korzystania przez stronę ze zdalnych usług dostępu do platform Uber i Bolt, w tym określa warunki rozliczania przez "G." Sp. z o.o. wynagrodzenia strony za przewozy osób wykonane w oparciu o ww. aplikacje. Stąd też przypisanie stronie odpowiedzialności za realizację przewozu z dnia kontroli organ odwoławczy uznał za prawidłowe. Bezspornie bowiem rolą "G." Sp. z o.o. nie było organizowanie i wykonywanie kontrolowanego przewozu okazjonalnego, lecz wyłącznie zapewnienie stronie dostępu do aplikacji Bolt, rozliczenie danego przewozu z uwzględnieniem opłat za korzystanie z aplikacji oraz przekazanie stronie wynagrodzenia. Dalej organ zauważył, że strona nie przedłożyła żadnego dowodu na wykonywanie przewozu z dnia kontroli w imieniu innego podmiotu. W toku postępowania strona nie przedłożyła dowodu na posiadanie przez nią uprawnienia do wykonywania transportu drogowego osób. Zgodnie z informacjami pochodzącymi z Urzędu M. T. i Biura ds. Transportu Międzynarodowego stronie nie udzielono żadnych uprawnień w krajowym czy międzynarodowym transporcie drogowym.