Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 października 2021 r., sygn. VII SA/Wa 1418/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), , Sędzia WSA Grzegorz Antas, Sędzia WSA Tomasz Janeczko, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 października 2021 r. sprawy ze skargi O. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] kwietnia 2021 r. znak [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego oddala skargę

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Konserwator Zabytków (dalej: "[...]WKZ") postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 89 pkt 2, art. 91 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 282, dalej: "u.o.z.") oraz art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1333) w trybie art. 106 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 - dalej: "k.p.a."), po ponownym rozpatrzeniu wniosku Starosty Powiatu [...] z dnia [...] kwietnia 2020 r. - odmówił uzgodnienia zamierzenia budowlanego inwestora [...] S.A. z siedzibą w [...] polegającego na budowie telekomunikacyjnego obiektu budowlanego nr [...] wraz z przyłączem energetycznym na dz. nr [...],[...] w [...].

W uzasadnieniu [...] Wojewódzki Konserwator Zabytków wskazał, że wcześniejszym postanowieniem z [...] maja 2020 r., odmówił uzgodnienia przedmiotowego zamierzenia budowlanego uznając, że inwestycja miała być realizowana na terenie historycznego układu urbanistycznego miasta [...]. Taka lokalizacja stanowić będzie dewaluację wartości układu urbanistycznego. Gabaryty obiektu, jego kształt - stanowiłby ahistoryczną dominantę widoczną w panoramie miejscowości oraz element dysharmonizujący, który nie wpisuje się w istniejący chroniony układ zabudowy.

Zażalenie na to postanowienie złożyła [...] S.A. (dalej: "skarżąca"), zarzucając naruszenie art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wadliwe przyjęcie, że inwestycja zlokalizowana jest na terenie chronionego układu urbanistycznego miasta [...] i negatywnie wpłynie na ten układ. Zaniechanie wyjaśnienia, jakie wartości zabytkowe posiada układ urbanistyczny miasta [...] na obszarze, na którym planowana jest inwestycja, w jaki sposób zabudowany jest ten fragment miasta, oraz zaniechanie ustalenia granic chronionego obszaru - układu urbanistycznego miasta [...].