Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 października 2021 r., sygn. II SA/Rz 891/21

Zagospodarowanie przestrzenne; Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka /spr./ AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2021 r. sprawy ze skarg P. Z. i J. F. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - skargi oddala -

Uzasadnienie

II SA/Rz 891/21

UZASADNIENIE

W dniu [...] lutego 2013 r. Rada Miejska w [...] podjęła uchwałę nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Nr [...] [...], na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647, ze zm. - zwanej dalej "u.p.z.p.").

Odrębnymi pismami z dnia [...] marca 2021 r. (data wpływu do organu 12 marca 2021 r.), lecz o tożsamej treści P.Z. oraz J.F. wezwali Radę Miejską w [...] do usunięcia naruszenia prawa polegającego na naruszeniu:

1. art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez brak zamieszczenia w przedmiotowym planie miejscowym załącznika stanowiącego o sposobie rozpatrzenia uwag złożonych do projektu planu miejscowego wyłożonego do publicznego wglądu;

2. art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w zakresie, w jakim przepis ten obliguje organy gminy do określenia w planie miejscowym przeznaczenia terenu oraz linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania. Ustalenia planu miejscowego w tym zakresie powinny być szczegółowe i nie powinny pozostawiać żadnych wątpliwości co do przeznaczenia poszczególnych terenów. Przepis § 4 ust. 4 pkt 2 uchwały stanowi, że dopuszcza się wydzielenie terenu pod budowle związane z infrastrukturą techniczną. Adekwatny zapis zamieszczony został w § 4 ust. 2 pkt 1 uchwały. Nadto § 4 ust. 1 pkt 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 2 wskazują na możliwość wyznaczania ciągów komunikacyjnych (m in. dróg dojazdowych). Zatem na ok. 88-hektarowym obszarze mogą być dowolnie lokalizowane budowle związane z infrastrukturą techniczną oraz układem komunikacyjnym. Wskazane w planie poszczególne przeznaczenia terenu są różne od budowli związanych z infrastrukturą techniczną (np. stancja transformatorowa) oraz układem komunikacyjnym. To powinno za sobą pociągać poprowadzenie stosownych linii rozgraniczających poszczególne tereny. W tym zakresie należy zachować rygoryzm w kwestii możliwości mieszania przeznaczenia stosownych terenów. Specyfika i zakres ustaleń przeznaczenia terenu dopuszcza jedynie stosowanie na projekcie rysunku planu miejscowego uzupełniających i mieszanych oznaczeń barwnych i jednobarwnych oraz literowych i cyfrowych, nie daje natomiast podstaw do ustalania "mieszanych" sposobów przeznaczenia terenów bez wyraźnego rozgraniczenia liniami rozgraniczającymi terenów o różnym przeznaczeniu lub różnych zasadach zagospodarowania". Czym innym jest mieszane oznaczenie terenów (np. kolorów na rysunku lub liter określających przeznaczenie) a czym innym jest mieszane przeznaczenie terenów. Rada Miejska w [..], zamiast jednoznacznie ustalić różne przeznaczenia dla stosownych terenów - rozgraniczając je od infrastruktury technicznej, pozostawiła woli właścicieli lub inwestorów przesądzenie w jaki sposób zostaną zagospodarowane stosowne tereny. Organy Miasta i Gminy [...] nie określiły zatem podstawowego elementu planu miejscowego, mieszając ze sobą różne przeznaczenia w ramach jednego terenu objętego liniami rozgraniczającymi, które to przeznaczenia jednocześnie wzajemnie się wykluczają (np. stacja transformatorowa i tereny rolnicze).