Wyrok WSA w Łodzi z dnia 14 października 2021 r., sygn. III SA/Łd 685/21

Egzekucyjne postępowanie

Dnia 14 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski, Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Kowalska (spr.), Sędzia NSA Janusz Nowacki, , po rozpoznaniu w dniu 14 października 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. Ć. i L. Ć. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzeniem za dozór pojazdu 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. solidarnie na rzecz skarżących Z. i L. Ć. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchyliło w całości postanowienie Starosty [...] z [...] w przedmiocie zwrotu koniecznych wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzeniem za dozór pojazdu i umorzyło postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że postanowieniem z [...] Starosta [...] odmówił spółce cywilnej A przyznania zwrotu wydatków związanych z wykonywaniem dozoru oraz wynagrodzenia za dozór pojazdów: marki Fiat o nr rej. [...]; marki Skoda o nr rej.[...] i marki WSK o nr rej.[...]. Starosta [...] podkreślił, że nie można zapominać o obowiązującej od 1998 r. umowie pomiędzy przechowawcą, a organem administracji publicznej. W tym aspekcie istotną kwestią dla rozpatrywania sprawy są zapisy umowy zawartej pomiędzy Wojewodą [...], a stroną. Zgodnie z § 2 ust. 1 umowy z 14 października 1998 r., wykonawca każdorazowo wystawia właścicielowi pojazdu rachunek za wykonane czynności objęte niniejszą umową i pobiera od niego opłatę w wysokości i na warunkach określonych w załączniku Nr 1 do umowy. Dodatkowo zgodnie z § 2 ust. 2 umowy, wyłącznym źródłem finansowania działalności wykonawcy objętej umową są opłaty pobierane przez niego od właścicieli pojazdów, zgodnie z załącznikiem Nr 1 do niniejszej umowy. Biorąc to pod uwagę organ pierwszej instancji wskazał, że umowa w sposób precyzyjny określa sposób finansowania i obowiązki przechowawcy w zakresie pozyskania środków od dotychczasowych właścicieli pojazdów usuniętych z dróg publicznych. W tym aspekcie wnioskodawca został uprawniony do dochodzenia swojego wynagrodzenia bezpośrednio od właścicieli pojazdów, przy czym zgodnie z § 2 ust. 2 umowy, jest to jego wyłącznym wynagrodzeniem. Mając to na uwadze Wojewoda [...] w sposób oczywisty zastrzegł, że nie będzie ponosił żadnych kosztów związanych z przechowywaniem pojazdów. Starosta [...] odmówił wypłaty jakichkolwiek świadczeń na rzecz wnioskodawcy, gdyż art. 102 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.) - dalej "u.p.e.a." nie uprawnia organu rozpatrującego wniosek przechowawcy o wypłatę wynagrodzenia za przechowywanie pojazdów do obciążania innego podmiotu kosztami poniesionymi przez przechowawcę w związku z realizowanymi przez niego czynnościami faktycznymi.