Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 października 2021 r., sygn. II SAB/Łd 113/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska Asesor WSA Anna Dębowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 października 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w sprawie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oddala skargę. dc

Uzasadnienie

Pismem z dnia 23 kwietnia 2021 r. A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na przewlekłe prowadzenie przez Starostę [...] postępowania w sprawie znak: [...], dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w Z., w obrębie [...], oznaczoną jako działka numer 162/5.

W odpowiedzi na skargę Starosta [...], wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że w oparciu o przepisy ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla Prezydenta Miasta Z., polegającej na przebudowie skrzyżowania ulic: A., B. oraz C. w Z. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna z dniem 24 kwietnia 2019 r. Decyzji nie został nadany rygor natychmiastowej wykonalności.

Pismem z dnia 19 lipca 2019 r. Starosta [...], wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za wspomnianą nieruchomość. Stronami przedmiotowego postępowania są A. Sp. z o.o. i Prezydent Miasta Z.

Dalej organ wyjaśnił, że po zgromadzeniu materiału dowodowego, w tym m.in. operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości, Starosta [...], wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w dniu [...]r. wydał decyzję ustalającą odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość. Następnie w dniu 24 kwietnia 2020 r. A. Sp. z o.o. wniosła odwołanie od powyższej decyzji Starosty [...], uznając, że kwota odszkodowania jest rażąco zaniżona. Z kolei decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] uchylił zaskarżoną decyzję Starosty [...] w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Akta sprawy zostały zwrócone w dniu 6 października 2020 r. W dalszej kolejności Starosta [...] pismami z dnia 10 września 2020 r. i 21 października 2020r. wystąpił do rzeczoznawcy majątkowego o przedłożenie opinii, w formie operatu szacunkowego, uwzględniającej wszystkie uwagi i zarzuty przedstawione w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. W dniu 24 listopada 2020 r. rzeczoznawca majątkowy wystąpił z prośbą o przedłużenie terminu na złożenie operatu szacunkowego do 6 grudnia 2020 r. w związku ze złożeniem wniosku do Wydziału Urbanistyki Urzędu Miasta Z. o wydanie zaświadczenia odnośnie przeznaczenia spornej nieruchomości. Zaświadczenie to zostało wydane w dniu 11 stycznia 2021 r. W dniu 20 stycznia 2021 r. rzeczoznawca majątkowy A.C. złożyła operat szacunkowy, a pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. organ poinformował strony o wpłynięciu operatu szacunkowego i przesłał stronom kopie tego dokumentu celem zapoznania i złożenia ewentualnych uwag. W związku z uwagami wniesionymi przez Prezydenta Miasta Z., Starosta [...] pismem z dnia 7 kwietnia 2021 r. wystąpił do rzeczoznawcy majątkowego o złożenie w sprawie wyjaśnień. Do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę odpowiedź rzeczoznawcy majątkowego jednak nie wpłynęła.