Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 października 2021 r., sygn. I SA/Kr 1114/21

Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 26 października 2021 r. sprawy ze skargi P. S. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia 20 lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania I uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 100 zł (słownie: sto złotych).

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: NMUC-S) decyzją z dnia 15 marca 2019 r., nr [...] określił P. S. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Spółka, Strona, Skarżąca) zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie 38.585,00 zł z tytułu zawarcia umowy sprzedaży dnia 10 lipca 2015 r.

Organ przyjął, że przedmiotowa decyzja została doręczona pełnomocnikowi strony za pośrednictwem operatora pocztowego, pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie, w dniu 18 marca 2019 r.

W dniu 2 kwietnia 2019 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Spółka wniosła odwołanie od ww. decyzji.

W reakcji na powyższe NMUC-S wydał w dniu 15 kwietnia 2019 r. postanowienie nr [...] o stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia odwołania, doręczając je w dniu 16 kwietnia 2019 r. bezpośrednio Spółce, a nie ustanowionemu pełnomocnikowi.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Strona podniosła, że decyzja z dnia 15 marca 2019 r. została doręczona w okresie niezdolności do pracy pełnomocnika strony i jego nieobecności pod wskazanym w pełnomocnictwie adresem. Podkreślono, że decyzja została odebrana przez osobę nieupoważnioną, zarówno przez stronę, jak i jej pełnomocnika.

Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 689/19, WSA w Krakowie odrzucił skargę P. S. Sp. z o.o. w K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia 15 kwietnia 2019 r., nr [...], w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia, powołując się na przepis art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 1302, ze zm.; dalej: P.p.s.a.), Sąd wskazał, że warunkiem wniesienia skargi na decyzję administracyjną jest uprzednie skuteczne doręczenie rozstrzygnięcia skarżącemu. Z uwagi na fakt, iż w postępowaniu podatkowym ustanowiony został pełnomocnik szczególny (które to pełnomocnictwo zostało także dołączone do odwołania od decyzji) Sąd, w oparciu o przepis art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 900 ze zm.; dalej: O.p.), stwierdził, że postanowienie należało doręczyć temu pełnomocnikowi. W tych okolicznościach Sąd uznał, że skarga została sporządzona i nadana zanim rozpoczął się bieg terminu do jej wniesienia i jest ona przedwczesna. Wskazania Sądu sprowadziły się do prawidłowego doręczenia rozstrzygnięcia organu, z uwzględnieniem dokonanej przez Sąd wykładni przepisów. Postanowienie Sądu jest prawomocne.