Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 30 września 2021 r., sygn. I SA/Wr 638/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Piotr Kieres, Sędzia WSA Władysław Kulon, Protokolant starszy specjalista Aleksandra Połaczewska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 września 2021 r. sprawy ze skargi M.J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2014 r. i od stycznia do marca 2015 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 11.080 (słownie: jedenaście tysięcy osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Postępowanie przed organami podatkowymi i sądami administracyjnymi.

1.1. Wyrokiem z dnia [...] września 2020 r., [...], Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ; dalej: p.p.s.a.), uwzględnił skargę kasacyjną M. J. (dalej: Strona/ Skarżąca/ podatnik) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] marca 2019 r., [...] i uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.

1.2. Stan faktyczny sprawy wynikający z decyzji organów podatkowych przedstawia się następująco. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Z. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) decyzją z dnia [...] października 2017 r., określił Stronie wysokość zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług (dalej: VAT) za miesiące od czerwca do grudnia 2014 r. oraz od stycznia do marca 2015 r. W uzasadnieniu decyzji organ podatkowy pierwszej instancji wskazał, że Strona niezasadnie obniżyła podatek należny o kwotę podatku naliczonego wynikające z [...] faktur wystawionych przez A Sp. z o.o. i B Sp. z o.o. dokumentujących zakup oleju napędowego, które to organ podatkowy pierwszej instancji uznał za niedokumentujące rzeczywistych transakcji gospodarczych pomiędzy wskazanymi w ich treści podmiotami na podstawie art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1 lit. a) oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.; dalej: ustawa o VAT). W zakresie podatku należnego VAT - organ ten stwierdził, iż Strona zaniżyła wysokość deklarowanego podatku na skutek nieuprawnionego zastosowania tzw. mechanizmu odwrotnego obciążenia do transakcji świadczenia usług transportowych na rzecz spółek C Ltd. z C. (dalej: spółka c.) oraz D z L. (dalej: spółka l.) na podstawie art. 5 ust. 1 art. 28b ust. 1 ustawy o VAT. Na podstawie analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego organ podatkowy pierwsze instancji ustalił, że ww. podmioty faktycznie nie posiadają siedziby ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium krajów, w których zostały zarejestrowane jako podatnik VAT lecz ww. firmy mogły mieć siedzibę lub stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej na terenie Polski.