Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 września 2021 r., sygn. VI SA/Wa 1624/21

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant spec. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2021 r. sprawy ze skargi "(...)" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia "(...)" lutego 2021 r. nr "(...)" w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej "Urząd Patentowy RP") unieważnił patent na wynalazek pt.: "Fotobudka" nr [...].

Jako podstawę prawną unieważnienia wskazano art. 26 w zw. z art. 24 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm.), dalej "p.w.p.".

Do unieważnienia patentu doszło w następującym stanie faktyczno-prawnym;

Urząd Patentowy RP, decyzją z [...] września 2018 r., udzielił na rzecz S. sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "Uprawniona") patentu na wynalazek pt.: "Fotobudka" ([...]) (dalej także jako "sporny patent"), z pierwszeństwem od 9 listopada 2015 r.

Dnia 23 sierpnia 2019 r. T. M. i A. Z.ki - wspólnicy V. s.c. w [...] (dalej "Wnoszący sprzeciw"), złożyli wobec udzielenia spornego patentu sprzeciw. Jako podstawę prawną wskazali art. 246 i art. 89 ust. 1 w zw. z art. 24, art. 25 i art 26 p.w.p., podnosząc brak nowości i poziomu wynalazczego oraz że zastrzeżony produkt nie został ujawniony w dokumentacji patentowej na tyle jasno, aby znawca mógł go zrealizować. Następnie, w piśmie z 24 września 2020 r., Wnoszący sprzeciw, jako podstawę sprzeciwu przywołali także art. 33 p.w.p.

Wnoszący sprzeciw, na okoliczność braku nowości i/lub braku poziomu wynalazczego spornego patentu, przedłożyli: fakturę za wynajem prototypowej fotobudki z dnia 7 października 2015 r.; 46 faktur za zakup komponentów prototypowych fotobudek z 2014 r. i 2015 r.; 6 umów dzierżawy prototypowej fotobudki z 2015 r.; opisy zgłoszeń patentowych: nr [...] opublikowany w dniu 4 lipca 2000 r., nr [...] oraz nr [...] wraz z tłumaczeniem przysięgłym wybranych ich fragmentów; numer [...] miesięcznika FOTO, oddanego do druku dnia 31 marca 2015 r., z artykułem dotyczącym wystawienia fotobudki SMOVE FBOX PRO na XVIII Targach FILM WIDEO FOTO w [...], które odbyły się w dniach 26-28 marca 2015 r.; akt notarialny nr [...] wraz ze zrzutem z ekranu z filmu pt.: "Build Your Own Photo Booth" zamieszczonego na portalu youtube; akt notarialny nr [...] wraz ze zrzutem z ekranu z filmu pt.: "Fotobudka [...]..." zamieszczonego na portalu youtube; akt notarialny nr [...] wraz z nagraniem filmu pt.: "Photo booth instruction video" zamieszczonego na portalu youtube; otwartą notarialnie aukcję internetową dotyczącą sprzedaży fotobudki SMOVE FBOX PRO zakończoną w dniu 5 maja 2015 r. i prywatną ekspertyzę, dotyczącą naruszania spornego patentu przez fotobudki wnoszącego sprzeciw; wyciąg ze zgłoszenia patentowego [...] z 19 wrzesnia 2012 r. dotyczącego paczkomatu z systemem chłodząco podgrzewającym.