Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 30 września 2021 r., sygn. III SA/Gd 309/21

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2021 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. C. na postanowienie Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych [...] z dnia 8 lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Nadleśniczy Nadleśnictwa E. (dalej także jako: "Nadleśniczy", "organ pierwszej instancji" lub "organ"), działając na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 145 § 1 pkt 1 i art. 126 w związku z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.; powoływanej dalej jako: "k.p.a."), postanowieniem z dnia 12 stycznia 2021 r., nr [...] odmówił A. Sp. z o. o. z siedzibą R. C. (zwana dalej także jako: "Spółka" lub "skarżąca spółka") wznowienia postępowania w sprawie odwołania od protokołu oględzin, ostatecznego szacowania szkody i ponownego szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych (w skrócie zwany - " protokołem oszacowania szkody") sporządzonego w dniu 14 listopada 2020 r. przez Wojskowe Koło Łowieckie "O." (dalej jako - "Koło Łowieckie").

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w dniu 14 listopada 2020 r. Koło Łowieckie dokonało szacowania należącej do skarżącej spółki uprawy kukurydzy uszkodzonej przez jelenie, sarny, położonej w C. (działki nr: [...], [...], [...]). Z szacowania sporządzono ww. protokół, który został podpisany przez przedstawicieli Koła Łowieckiego. W dniu 25 listopada 2020 r. (data nadania przesyłki poleconej) Spółka złożyła do Nadleśniczego odwołanie od powyższego protokołu. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2020 r. (nr [...]) Nadleśniczy stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania z uwagi na przekroczenie siedmiodniowego terminu, zaznaczając, że data stempla pocztowego wskazuje, że odwołanie wniesiono dopiero po upływie 11 dni od sporządzenia protokołu szacowania szkody. Pismem z dnia 30 grudnia 2020 r. skarżąca spółka złożyła wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na przesłankę z art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a. Spółka wywodziła okoliczność sfałszowania dowodów z faktu, iż w postanowieniu z dnia 4 grudnia 2020 r. Nadleśniczy stwierdził, że protokół z szacowania szkody został podpisany przez poszkodowanego. W ocenie organu pierwszej instancji, brak jest podstaw do wznowienia postępowania, gdyż wzmianka na temat rzekomego podpisania protokołu szkody przez skarżącą spółkę była wynikiem omyłki pisarskiej, a nie sfałszowanego dowodu w postaci protokołu szacowania szkody, którego prawdziwości Spółka nigdy nie zaprzeczała, zarówno we wniesionym odwołaniu, jak i we wniosku o wznowienie postępowania. Brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do uznania, że dowody, na których oparł się były sfałszowane. Istotą sprawy była nie tyle sama treść protokołu z szacowania szkody, co wniesienie odwołania po terminie i brał pod uwagę datę sporządzenia protokołu z szacowania szkody oraz datę nadania przesyłki.