Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2021 r., sygn. VIII SA/Wa 28/21

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 sierpnia 2021 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] - spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] października 2019 r. nr [...]Dyrektor [...]Regionalnego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: organ odwoławczy, Dyrektor [...]OR ARiMR), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: organ I instancji, Kierownik BP ARMiR) z [...]sierpnia 2016 r. nr [...]o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012.

Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne i prawne.

W dniu [...]maja 2012 r. wpłynął do Biura Podawczego w [...]wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012 podmiotu [...]sp. z o. o..

W dniu [...]grudnia 2013 r. Kierownik BP ARMiR wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2012 rok. Od wskazanej decyzji w dniu [...]stycznia 2014 r. wpłynęło odwołanie. Następnie [...]lipca 2014 r. Dyrektor [...]OR ARMiR wydał decyzję o uchyleniu w całości zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia.

W dniu [...]maja 2014 r. do Biura Powiatowego ARMiR wpłynął wniosek [...] sp. z o.o. o (dalej: strona) o wstąpienie do postępowań w sprawie o przyznanie płatności na rok 2012 w miejsce poprzednika w związku z zaistniałym następstwem prawnym po podmiocie [...]sp. z o.o. (tzw. wniosek transferowy). W okresie od [...] sierpnia do [...] września 2015 r. organ I instancji w ramach postępowania wyjaśniającego usiłował przeprowadzić dowody z przesłuchania świadków M. P., Ł. M., R. T., M. D., M. P. celem ustalenia czy nie doszło do stworzenie sztucznych warunków w celu uzyskania płatności. Zaplanowanych czynności z dowodu przesłuchania wyżej wymienionych świadków nie udało się przeprowadzić z powodu niestawiennictwa świadków.