Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2021 r., sygn. III SA/Po 913/21

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor WSA Piotr Ławrynowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 05 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi A. K. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] maja 2021 r., nr [...] [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o grant w ramach projektu grantowego "[...] Tarcza Antykryzysowa" I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę Zarządowi Województwa do ponownego rozpoznania; III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz skarżącej kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Zaskarżonym orzeczeniem z [...] maja 2020 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...]+ ([...].) na podstawie § 11 Regulaminu udzielania grantów w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" (Regulamin), po rozpatrzeniu protestu A. K. prowadzącej działalność pod firmą C. A. K. od decyzji o wyłączeniu z możliwości podpisania umowy o powierzeniu grantu i usunięcie z listy rankingowej wniosku o grant o nr [...], podjętej przez [...] Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości sp. z o.o. ([...]ARP) orzeczono o nieuwzględnieniu protestu.

W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że w proteście z [...] kwietnia 2021 r. grantobiorca podważył decyzję [...]ARP o wyłączeniu z postępowania grantowego. A. K. podała, iż grantodawca wskazał, że w wyniku analizy adresu IP wskazanego przez grantobiorcę jako adresu, z którego wysłano wniosek o grant ustalił, iż z podanego adresu IP doszło do użycia narzędzia informatycznego automatyzującego udział w naborze o grant typu skrypt lub bot, co mogłoby faworyzować grantobiorcę względem pozostałym uczestników naboru. W związku z tym grantodawca podjął decyzję o odmowie zawarcia umowy i usunięcie wniosku o nr [...] z listy rankingowej wniosków wybranych do dofinansowania. Grantobiorca nie zgadzając się z tą oceną w proteście wskazała, że w Regulaminie nie uregulowano kwestii automatyzowania procesu wysyłania wniosku i w związku z tym nie ma podstaw, by złożenie wniosku za pomocą takich narzędzi informatycznych było niedozwolone. Zdaniem grantobiorcy stwierdzenie, że posługiwała się narzędziami informatycznymi typu skrypt lub bot narusza jej dobre imię oraz renomę firmy, gdyż rozpowszechnia negatywną ocenę działalności przedsiębiorstwa. Kierowanie uzasadnionych prawdopodobieństw bez podania konkretnych dowodów uważa się za naruszenie przepisów ustawy karnej. Jednocześnie podniosła, że podczas naboru wniosków o grant z dalekim prawdopodobieństwem można stwierdzić, że nastąpiła awaria serwerów, ich przeciążenie lub zaszły inne nieprawidłowości mające wpływ na przebieg naboru, a strona [...]ARP nie działała poprawnie. Zwróciła uwagę na § 9 pkt 6 Regulaminu, który wskazuje na dopuszczalność złożenia tylko jednego wniosku o grant. Podniosła, że pismo informujące o odmowie zawarcia umowy o powierzenie grantu dotyczy umowy [...], co budzi wątpliwości grantobiorcy w kwestii wygenerowania umowy i powierzenie grantu. Grantobiorca wskazała też, że pismo z [...] kwietnia 2021 r. nie jest decyzją w rozumieniu przepisów Kpa, gdyż nie zawiera wymaganym elementów tj. podstawy prawnej i faktycznej odmowy zawarcia umowy o grant.