Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2021 r., sygn. I SA/Rz 57/21

Celne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jarosław Szaro, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 lipca 2021 r. sprawy ze skargi "A." S.A. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie długu celnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS, organ odwoławczy, organ II instancji), po rozpatrzeniu odwołań "A." (dalej: "A.", Spółka, Skarżąca) oraz T.H., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (dalej: NUCS, organ I instancji) z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia powstania długu celnego w przywozie i określenia kwoty wynikającej z długu celnego w wysokości 21.664,00 zł.

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 14 sierpnia 2015 r., na wniosek "A.", w Oddziale Celnym , na podstawie zgłoszenia celnego T1 o nr [...] , objęto procedurą tranzytu towar w postaci: odzieży, obuwia, słuchawek nagłownych przewodowych, części samochodowych i in.

W zgłoszeniu celnym wskazano jako nadawcę towaru - "B." spółka z o. o.; odbiorcę towaru - "C." ([...], Instabul); kraj wysyłki/wywozu - PL; kraj przeznaczenia - TR; urząd celny przeznaczenia - [...]; środek transportu - [...]; termin dostarczenia - 25 sierpnia 2015 r.; głównego zobowiązanego - "A."

W dniu 17 sierpnia 2015 r. w systemie NCTS zanotowano przybycie towaru, a następnie wysłany został, w systemie NCTS komunikat IE045 (zawiadomienie o zamknięciu operacji tranzytowej) z wynikiem kontroli A2 (uznano za zgodne).

Jak wynikało z otrzymanego przez organy celne pisma bułgarskiej administracji celnej z dnia 24 września 2015 r., 6 czerwca 2016 r. oraz z dnia 16 grudnia 2020 r., operacja tranzytowa o nr [...] z dnia 14 sierpnia 2015 r. została zakończona nieprawidłowo. Kontrola przeprowadzona w urzędzie przeznaczenia wykazała, że żadne towary nie zostały przedstawione władzom celnym Bułgarii w ww. operacji tranzytowej. Nie odnaleziono także żadnych informacji odnośnie przekraczania przez wskazany pojazd, wraz z naczepą, bułgarskiej granicy. Zarówno Serbia, jak i Turcja poinformowały, że w sprawdzanym okresie od początku 2015 r. wskazany pojazd nie wjeżdżał ani też nie wyjeżdżał z ich terytoriów. Stwierdzono, że doszło do zewnętrznej ingerencji w systemy administracji celnej. Elektroniczne komunikaty m. in. przedstawienia towarów w urzędzie celnym przeznaczenia (IE006) oraz przeprowadzenie kontroli i zakończenie operacji (IE018) zostały wysłane do urzędu celnego wyjścia bez jakiegokolwiek zaangażowania funkcjonariuszy celnych. Dodatkowo poinformowano, że w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych Bułgarii prowadzone są postępowania przedprocesowe, a prokurator nadzorujący odmówił udzielenia jakichkolwiek informacji i udostępnienia dokumentów dotyczących przedmiotowej sprawy.