Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 lipca 2021 r., sygn. I SAB/Łd 6/21

Podatkowe postępowanie

Dnia 21 lipca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Bożena Kasprzak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 lipca 2021 roku sprawy ze skargi T. Z. na bezczynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienia postępowania dotyczącego odmowy umorzenia rat podatku rolnego za 2017 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

T. Z. zaskarżył bezczynność Burmistrza Miasta K., polegającą na braku rozpatrzenia wniosku strony z 30 lipca 2020 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawach zakończonych dwoma decyzjami z [...] r., w przedmiocie odmowy umorzenia III i IV raty podatku rolnego za 2017 r..

Skarżąca wniosła o stwierdzenie bezczynności organu, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa p.p.s.a.), zobowiązanie Burmistrza Miasta K. do załatwienia wniosku skarżącej w terminie 30 dni od dnia doręczenia prawomocnego odpisu wyroku oraz przyznanie od organu na rzecz skarżącej sumy pieniężnej w wysokości 5.167,47 zł.

W uzasadnieniu skargi wyjaśniła, że Burmistrz Miasta K. decyzjami z [...] r. odmówił umorzenia III i IV raty podatku rolnego za 2017 r., decyzje te nie zostały jednak nigdy doręczone skarżącej. W związku z tym zwróciłam się do organu o wyjaśnienie zaistniałej okoliczności, a z przekazanych przez organ informacji wynika, że decyzje zostały do mnie wysłane 21 marca 2018 r., choć nie ustalono dokumentów, potwierdzających ten fakt. Dalej skarżąca wskazała, że wniosła odwołania od ww. decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do ich wniesienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. odmówiło jednak przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, opierając swoje rozstrzygnięcie na duplikacie potwierdzenia odbioru, z którego wynika, że strona odebrała je osobiście 27 marca 2018 r., choć według skarżącej potwierdzenie to nie dotyczyło ww. decyzji., a akcyzy, objętej decyzją z dnia [...]r.. Potwierdzenie tego faktu znajduje się w postanowieniu Sądu Rejonowego w B. z dnia 25 czerwca 2020 r. sygn. akt: II Kp 17/20, w uzasadnieniu którego sąd wskazuje, iż "powyższe ustalenia do zamknięcia drogi procesowej T. Z. wprawdzie nie skutkowały pociągnięciem kogokolwiek do odpowiedzialności karnej, lecz powinny być przyczynkiem do ponownego zajęcia się sprawą przez Urząd Miejski w K. w celu zrekompensowania w jakikolwiek sposób wnioskodawczyni poniesionych strat, choćby w związku z inną sprawą, zważywszy, że wyłącznie jej [T. Z. - przyp. własny] działania, konsekwencja i skrupulatność doprowadziły do wyjaśnienia sytuacji, zdekonspirowania uchybień działania pracowników miejskich i procedurach obowiązujących przy ekspedycji, ewidencjonowania i nadzorze nad korespondencją".