Wyrok WSA w Kielcach z dnia 29 lipca 2021 r., sygn. II SA/Ke 575/21

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2021 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2021 r. [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej SKO), po rozpatrzeniu odwołania A. C., utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] o odmowie przyznania pomocy społecznej w formie jednorazowej i bezzwrotnej zapomogi w postaci zasiłku celowego na miesiąc listopad 2020 r. w kwocie 417,00 zł.

W uzasadnieniu wydanej decyzji wskazano, że organ I instancji rozpatrzył wniosek A. C. o wyłączenie pracowników MOPR, wydając postanowienia odmowne w tym zakresie. W ocenie SKO, postanowienia te zawierają argumentację pozwalającą na uznanie, że nie zachodzą okoliczności, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności wskazanych pracowników w niniejszej sprawie. Z treści wydanych postanowień wynika, że zostały one zindywidualizowane w stosunku do każdego ze wskazanych przez stronę pracowników organu poprzez wskazanie, jaki jest zakres zadań danego pracownika, czy ma kontakt ze stroną i jaka jest częstotliwość tych kontaktów, udziału danego pracownika w postępowaniu z wniosku strony. Nie ma zatem podstaw do kwestionowania wiarygodności ustaleń co do tego, że pracownicy przy wykonywaniu powierzonych im zadań są bezstronni, obiektywni i rzetelni. Organ odwoławczy zauważył dodatkowo, w odniesieniu do wniosku o wyłączenie [...], że osoba ta już nie pracuje w MOPR , wobec czego nie było możliwe wydanie postanowienia w tym przedmiocie - o czym poinformowano stronę.

Dalej organ wskazał, że zachowanie skarżącego opisane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji jest równoznaczne z "brakiem współdziałania", gdyż A. C. nie podjął żadnej próby nawiązania kontaktu z pracownikiem socjalnym, choćby telefonicznie, natomiast wielokrotnie uniemożliwiał przeprowadzenie rodzinnego wywiadu środowiskowego - wskutek czego nie można było ustalić jego sytuacji faktycznej i bytowej. SKO wyjaśniło, że w postępowaniu o udzielenie pomocy społecznej, prócz czynności, jakie podejmuje sama osoba ubiegająca się o pomoc, szczególnie ważne jest czy współpracuje z instytucjami, które wspierają ją w celu poradzenia sobie z zaistniałą trudną sytuacją życiową. Jednym z aspektów współdziałania jest stosowanie się do zaleceń i propozycji pracownika socjalnego, m.in. respektowanie wspólnie umówionych z pracownikiem socjalnym terminów do przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Niewyrażenie zgody na przeprowadzenie takiego wywiadu przez osoby lub rodziny ubiegające się o świadczenia z pomocy lub na jego aktualizację przez osoby lub rodziny korzystające ze świadczeń stanowi podstawę do odmowy przyznania świadczenia, uchylenia decyzji o przyznaniu świadczenia lub wstrzymania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej (art. 107 ust. 4a ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej - Dz. U. 2020 r. poz. 1842 ze zm., zwanej dalej "u.p.s."). Postawa odwołującego, w ocenie organu odwoławczego, świadczy o tym, że nie jest on zainteresowany uzyskaniem wsparcia ze strony organu pomocy społecznej, gdyż uniemożliwianie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego skutkuje wydaniem decyzji negatywnej dla strony - czego odwołujący był świadomy wskutek kierowanych doń pouczeń. Nawet stan zdrowia, na który powołuje się strona, wymaga skontaktowania z pracownikiem socjalnym i uzgodnienia dogodnego dla wnioskodawcy terminu.