Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 lipca 2021 r., sygn. I SA/Gl 575/21

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Nita, Sędzia WSA Agata Ćwik-Bury (spr.), Asesor WSA Monika Krywow, Protokolant specjalista Agnieszka Rogowska-Bil, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2021 r. sprawy ze skargi A S.A. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi A S.A. z siedzibą w B. (następca prawny A1 S.A. z siedzibą w K., dalej: Spółka, skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej: Kolegium) z dnia [...], nr [...] w sprawie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 rok w kwocie [...] zł.

2. Dotychczasowy przebieg postepowania przed organami.

2.1. Decyzją z dnia [...], nr [...] Burmistrz Miasta B. (dalej: Burmistrz), działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1 i § 3 oraz art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2020 roku, poz. 1325 ze zm., dalej: o.p.) oraz art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ust. 1, 2, 5 i 9, art. 6 ust. 1, 2 i 9 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (tj. Dz.U. z 2014 roku, poz. 849 ze zm., dalej: u.p.o.l.) określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 rok w kwocie [...] zł.

2.2. W odwołaniu Spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając naruszenie prawa materialnego, tj. art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. w zw. z art. 3 pkt 1, 3 i pkt 9 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. oraz przepisów postępowania, tj. art. 2a, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 197 § 1 i art. 210 § 4 o.p.

W uzasadnieniu odwołania Spółka podniosła, że w zaskarżonej decyzji organ podatkowy pierwszej instancji nie wykazał, iż podlegające opodatkowaniu sporne obiekty budowlane i urządzenia zostały wzniesione z użyciem wyrobów budowlanych. Zdaniem skarżącej, na stronie 24-29 uzasadnienia decyzji organ wprawdzie ustosunkował się do ww. kwestii, jednak wskazany fragment jest sformułowany w sposób na tyle mało przejrzysty, że nie pozwala na jednoznaczne ustalenie kryteriów, jakimi kierował się organ uznając, że wymóg ten został spełniony. Ze zgromadzonego materiału nie wynika również, by powyższe okoliczności badali powołani przez organ biegli. Zdaniem Spółki biegły, a za nim organ pierwszej instancji, zamiast wykazać, że sporne obiekty i urządzenia stanowią budowle, gdyż zostały wzniesione z wyrobów budowlanych, wykazują, że skoro stanowią budowle, to oznacza, że zostały (musiały być) wzniesione z ww. wyrobów.