Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 lipca 2021 r., sygn. I SA/Gd 1852/19

Podatek akcyzowy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia WSA Irena Wesołowska (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lipca 2021 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 6 września 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 19 marca 2018 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego (dalej w skrócie zwany Naczelnikiem lub organem pierwszej instancji) wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu dokonania czynności podlegającej opodatkowaniu określonej w art. 100 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (tj. Dz.U. z 2014 r. poz.752 ze zm.) - dalej w skrócie zwanej u.p.a., związanej z nabytym wewnątrzwspólnotowo samochodem osobowym marki Mercedes Benz CLS 350. Podstawą wszczęcia postępowania było stwierdzenie, że "A" Sp. z o.o. (dalej w skrócie zwana Spółką) nie zapłaciła podatku akcyzowego od czynności związanej ze sprzedażą niezarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego.

Decyzją z dnia 24 sierpnia 2018 r. Naczelnik określił Spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 35.064 zł z tytułu pierwszej sprzedaży na terytorium kraju samochodu osobowego marki Mercedes Benz CLS 350.

Po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez stronę, po uzupełnieniu materiału dowodowego, decyzją z dnia 6 września 2019 roku Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej w skrócie zwany Dyrektorem lub organem odwoławczym) utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ stwierdził, że niezasadny jest zarzut odnoszący się do nieumożliwienia stronie wglądu do całości materiałów dowodowych, albowiem w dniu 2 sierpnia 2019 r. Prezes Spółki zapoznał się z aktami sprawy w siedzibie organu odwoławczego, co potwierdza sporządzony na tę okoliczność protokół. Za nieuzasadniony organ uznał także zarzut naruszenia przepisu art. 229 Ordynacji podatkowej, albowiem zakres czynności zleconych organowi pierwszej instancji nie był znaczny i miał jedynie charakter uzupełniający w stosunku do już przeprowadzonych dowodów. Dyrektor wyjaśnił, że Spółka została prawidłowo zawiadomiona o terminie planowanych oględzin pojazdu. Czynność ta nie została dokonana z uwagi na zbycie pojazdu. Dyrektor podkreślił jednak, że przeprowadzenie dowodu z oględzin pojazdu miało jedynie potwierdzić zasadnicze przeznaczenie pojazdu, co do którego przedstawiciel producenta jednoznacznie stwierdził, że jest to samochód osobowy kategorii M1 wyprodukowany w oparciu o świadectwo homologacji europejskiej dla samochodu osobowego.