Wyrok WSA w Warszawie z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. VII SA/Wa 273/21

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Kramek, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas, asesor WSA Elżbieta Grantowska (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi I. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2020 r. znak [...] II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej I. G. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2020 r., znak: [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpoznaniu wniosku I. G. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2020 r., znak: [...] o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił spółce [...] S.A. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę obejmującego wykonanie fundamentów pod rozbudowę agregatu produkcyjnego [...] o moduł transportowy wyrobów i podajnik pierścieni w hali produkcyjnej "[...]", na terenach położonych w miejscowości [...], ul. [...], działka nr. ewid. [...]. I. G. była stroną tego postępowania.

Pismem z 30 stycznia 2017 r. Stowarzyszenie Ochrony Środowiska "[...]" w [...], reprezentowane przez Z. B. i I. G., zwróciło się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie [...] (dalej jako "PINB"), z prośbą o dokonanie kontroli hali [...] i wyjaśnienie, na jakiej podstawie urządzenie to zostało posadowione. Zawiadomieniem z dnia 15 marca 2017 r. PINB poinformował strony postępowania, w tym Stowarzyszenie oraz I. G., o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie budowy fundamentu pod przedmiotową maszynę. Decyzją z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] PINB umorzył postępowanie w tej sprawie jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu decyzji podał, że inwestor wykonał roboty budowlane polegające na rozbudowie istniejącego fundamentu pod urządzeniem produkcyjnym [...] o moduł transportowy wyrobów betonowych i podajnik pierścieni. Ponieważ zebrany w postępowaniu wyjaśniającym materiał dowodowy nie dawał żadnych podstaw do stwierdzenia, iż wykonana inwestycja powstała z naruszeniem prawa, w ocenie organu I instancji, postępowanie okazało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć.