Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 czerwca 2021 r., sygn. III SA/Po 730/21

Ruch drogowy

Dnia 18 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Asesor WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi P. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] marca 2021r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2021r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze ( dalej: organ) na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. 2018, poz. 570), art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. 2020, poz. 256 - dalej k.p.a.), w związku z art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz.U. 2020, poz. 1268) utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] listopada 2020r. nr [...] zatrzymującą P. U. (dalej: skarżący) prawo jazdy kategorii B, dokument nr [...] druk nr: [...] wydane dnia: [...].07.2006r. przez Prezydenta Miasta [...] na okres 3 miesięcy od [...].10.2020r. do [...].01.2021r. włącznie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że Starosta [...] wskazał, iż [...] października 2020r. Policja zatrzymała skarżącemu prawo jazdy w związku z przekroczeniem przez kierującego pojazdem dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym. Decyzję organ I instancji wydał na podstawie art. 102 ust. 1 pkt 4 ustawy o kierujących pojazdami, nadając jej rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. art. 102 ust. 1c tej ustawy.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucił organowi I instancji naruszenie przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez wydanie decyzji pomimo nierozstrzygniętego zagadnienia wstępnego ( wyroku karnego w sprawie o wykroczenie). Zarzucił nadto naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 w zw. z art. 11, art. 10 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. poprzez m.in. brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a co za tym idzie naruszenie interesu strony oraz prowadzenie postępowania w sposób niezgodny z zasadami k.p.a. Wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji , o wstrzymanie rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji i zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez sąd.