Wyrok WSA w Kielcach z dnia 31 maja 2021 r., sygn. I SA/Ke 157/21

Ubezpieczenie społeczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Kuchta (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Artur Adamiec, Sędzia WSA Ewa Rojek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2021 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia ... nr ... w przedmiocie umorzenia należności składkowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z (...)

nr (...) utrzymał w mocy decyzję własną z (...) nr (...) o odmowie A.S. umorzenia należności z tytułu składek wynikających z decyzji o przeniesieniu odpowiedzialności za zadłużenia po zmarłym S. B. nr (...) za zatrudnionych pracowników w części finansowanej przez płatnika składek oraz za osobę prowadzącą działalność gospodarczą oraz umorzeniu należności z tytułu składek wynikających z ww. decyzji o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą po zmarłym S.B.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z (...) nr (...) przeniósł na A.S., M.B., K.B. oraz J.B. reprezentowaną przez przedstawiciela ustawowego M. B. odpowiedzialność za zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek po zmarłym (...) spadkodawcy - S. B.

A. S. złożyła wniosek o umorzenie należności wynikających

z ww. decyzji, powołując się na trudną sytuację finansową, rodzinną oraz na stan zdrowia męża. Zakład, po przeprowadzonym postępowaniu w sprawie umorzenia decyzją z (...) nr (...) umorzył część zadłużenia, ponieważ wnioskodawczyni wykazała, że konieczność sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiły ją możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności oraz odmówił umorzenia pozostałych należności z tytułu nieopłaconych składek, ponieważ nie wystąpiła w sposób bezsporny żadna z przesłanek uzasadniających uznanie należności za całkowicie nieściągalne w myśl zapisu art. 28 ust. 2 u.s.u.s. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zobowiązana nie zgodziła się z ww. decyzję. Zarzuciła, że Zakład stawia interes publiczny ponad słusznym interesem obywatela. W ocenie strony decyzja ZUS jest wewnętrznie sprzeczna. Wymieniając składniki majątku, z których mógłby zaspokoić zadłużenia wskazuje samochód, a następnie stwierdza, że jest on niezbędny rodzinie i jego zbycie byłoby nieuzasadnione. Wnioskodawczyni twierdzi, że nie tylko nie może zbyć samochodu, ale i ZUS de facto nie jest w stanie zaspokoić się z niego. Generalnie nie sposób nie odnieść tego do pozostałych składników majątku, ponieważ nie można określić, ile finalnie kosztować będzie leczenie i rehabilitacja męża, a w związku z tym czy nie będzie konieczne wyzbywanie się nie tylko ruchomości, ale i nieruchomości. W ocenie strony ponadto decyzja ZUS o odmowie umorzenia składek wobec posiadania majątku jest przedwczesna. ZUS miał pełną wiedzę co do faktu, że przed Sądem Rejonowym w S. sygn. akt (...) zawisło postępowanie o dział spadku po zmarłym S. B. Postanowienie jakie zapadło (...) w tym postępowaniu ma fundamentalne znaczenie dla określenia sytuacji majątkowej wnioskodawczyni, określa bowiem faktyczne, a nie hipotetyczne składniki majątku. Zdaniem strony w takiej sytuacji organ powinien zawiesić postępowanie do czasu zakończenia sprawy o dział spadku. Do dokumentacji wnioskodawczyni dołączyła ugodę sądową oraz postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku