Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 kwietnia 2021 r., sygn. III SA/Po 915/20

Gry losowe

Dnia 9 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi W. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] października 2020r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z [...] października 2020 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika W. Urzędu Celno-Skarbowego w P. z [...] sierpnia 2017 r. nr [...], którą organ ten wymierzył stronie skarżącej karę pieniężną w wysokości [...] zł za urządzanie gier na automacie [...] i automacie [...], oba bez numerów, poza kasynem gry.

W motywach rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że [...] maja 2015 r. funkcjonariusza Urzędu Celnego w L., w toku wykonywanych czynności ustalili, że w punkcie z automatami zlokalizowanym przy ul. [...] w G., znajdują się, między innymi, automat [...] i automat [...] [...] bez numerów. Na terenie magazynu Urzędu Celnego w L. przeprowadzono gry kontrolne na urządzeniach (eksperyment procesowy) w celu sprawdzenia czy przedmiotowe automaty należą do tych, na których można urządzać gry hazardowe. Z wszystkich czynności sporządzono protokoły. Ustalono, że gry na przedmiotowych automatach mają charakter losowy. W toku postępowania uznano jako dowód i włączono do akt sprawy kserokopie umowy z [...] maja 2015 r. najmu ww. lokalu użytkowego, zawartej między B. i J. G. (właścicielami lokalu) oraz N. W., a także kserokopię umowy najmu części lokalu, zawartej [...] maja 2015 r. między N. W. (wynajmującą) i W. K. (najemcą). Za urządzającego gry uznano stronę skarżącą, przy czym organ I instancji zaznaczył, że w toku postępowania W. K. tego nie kwestionował.

Po rozpatrzeniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej, opisaną na wstępie decyzją z [...] października 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.