Wyrok WSA w Opolu z dnia 8 kwietnia 2021 r., sygn. I SA/Op 79/21

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowego w Opolu z dnia 23 grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec 2017 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez A sp. z o.o. w [...] (dalej: Spółka, Podatnik, Strona, Skarżąca) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z 23.12.2020r., nr [...], którą uchylono w całości decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Krapkowicach (dalej także jako: organ I instancji) z 25.05.2020 r. nr [...], określającą w podatku od towarów i usług za lipiec 2017 r.

a. zobowiązanie podatkowe stanowiące kwotę do wpłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług w wysokości 262.200 zł,

b. wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 311 zł,

c. zobowiązanie podatkowe w kwocie 0 zł

i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Z akt sprawy wynika, iż w deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2017 r. Strona wykazała podatek naliczony do odliczenia w wysokości 253.311 zł, podatek należny w wysokości 262.200 zł i w konsekwencji zobowiązanie podatkowe w wysokości 8.889 zł.

W wyniku kontroli podatkowej przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy w Krapkowicach zakwestionowano prawidłowość powyższego rozliczenia w zakresie podatku naliczonego i należnego. Stwierdzono bowiem, iż Spółka ujęła w ewidencji zakupu za lipiec 2017 r., fakturę zakupu VAT nr [...] z dnia 31.07.2017 r., z której wynika, iż miała nabyć od firmy B z [...] "roboty montażowe wg. Kosztorysu" o wartości netto 1.100.000 zł, podatek VAT (23%) 253.000 zł. Kolejno ustalono, że usługa wskazana na fakturze nr [...] z dnia 31.07.2017 r. została następnie sprzedana na rzecz C Sp. z o.o. z [...] co dokumentuje faktura sprzedaży nr [...] z dnia 31.07.2017 r. ( o wartości netto 1.140.000 zł, podatek VAT 262.200 zł) z tytułu: złożenia i postawienia wytwórni mas bitumicznych. Obie faktury zostały zaewidencjonowane przez Stronę w lipcu 2017 r. (pierwsza w ewidencji zakupu, druga w ewidencji sprzedaży) i wykazane w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc. Ze zgromadzonego materiału dowodowego w ocenie kontrolujących wynikało, że transakcja złożenia i postawienia wytwórni mas bitumicznych - wyszczególniona na fakturze nr [...] z dnia 31.07.2017 r. wystawionej przez A Sp. z o.o., odpowiada zakupionej usłudze wyszczególnionej przez B na fakturze sprzedaży nr [...] z dnia 31.07.2017 r. na rzecz Spółki. Przedmiotem transakcji była realizacja inwestycji znajdującej się w miejscowości [...] przy ul. [...]. Z oświadczenia Prezesa zarządu A Sp. z o.o. - R. S. wynika, że inwestorem budowy była firma B z siedzibą w [...], a zleceniodawcą wykonanych prac, o których mowa na fakturach była firma C Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Także z zapisów umów ( §1 pkt 1 ) nr [...] z dnia 26.07.2017 r. do faktury nr [...] i nr [...] z dnia 27.07.2017 r. do faktury nr [...] wynika, że transakcje dotyczyły wykonania usługi polegającej na wykonaniu czynności montażu, w wyniku których dojdzie do złożenia elementów wytwórni mas bitumicznych.