Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2021 r., sygn. I SA/Lu 33/21

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi B. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w 2006 r. I. oddala skargę, II. przyznaje na rzecz adwokata A. K.-S. kwotę [...]zł ([...]) w tym należny podatek od towarów i usług, tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu. -

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] r. odmawiającą B. B. (skarżącemu, podatnikowi) umorzenia zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w 2006 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę w kwocie [...]zł i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

Jak wynika z akt sprawy i treści zaskarżonego orzeczenia, skarżący zwracał się o umorzenie zaległości podatkowej w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodu uzyskanego z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w 2006 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Motywował swoją prośbę sytuacją życiową, tłumaczył że jego stan zdrowia się pogorszył, co ograniczyło możliwości zarobkowe i jednocześnie zwiększyło potrzeby materialne.

Organ I instancji uznał, że spełniona została przesłanka ważnego interesu podatnika, natomiast nie uznał wystąpienia przesłanki interesu publicznego. W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił naruszenie art. 67a i 191 Ordynacji podatkowej. Wskazywał m. in. na koszty leczenia, pogarszający się stan zdrowia, podnosił że decyzja jest dla niego krzywdząca. Skarżący zaznaczał, że w razie dostrzeżenia przez organ w zastosowaniu umorzenia podstaw w postaci ważnego interesu podatnika albo interesu publicznego powinien on zastosować jedną z ulg przewidzianych w powołanym przepisie bez konieczności wykazywania kumulatywnego spełnienia drugiej przesłanki. Dalej skarżący akcentował, że osiągane dochody są niskie i nie dają realnych możliwości zaspokojenia zobowiązań podatkowych sięgających znacznych rozmiarów. Ponadto względy ochrony interesu publicznego wbrew przekonaniu organu przemawiają za zastosowaniem umorzenia. Dalsze dochodzenie wierzytelności na skutek braku jej umorzenia, wywoła konieczność poniesienia przez właściwe organy skarbowe zbędnych kosztów zmierzających do wyegzekwowania kwot, których ostatecznie nie da się uzyskać.