Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I SA/Ol 800/20

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Ryszard Maliszewski sędzia WSA Jolanta Strumiłło (sprawozdawca) po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy na decyzję Zarządu Województwa z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie zwrotu środków na realizację projektu oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie decyzją z "[...]"r. Zarząd Województwa pełniący zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 818, dalej uzrpps, ustawa wdrożeniowa) funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa na lata 2014-2020 (dalej IZ, organ odwoławczy, organ ponownie rozpatrujący sprawę) utrzymał w mocy decyzję administracyjną nr "[...]" z "[...]"r. Zarządu Województwa zobowiązującą Gminę (dalej Beneficjent, strona) do zwrotu środków w kwocie "[...]" zł (słownie: "[...]" ) wraz z należnymi odsetkami, określonymi jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia ich przekazania do dnia zwrotu, przeznaczonych na projekt nr "[...]" pn. "C " (dalej projekt).

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz przedstawionych Sądowi akt sprawy wynika, że "[...]" r. zawarta została umowa nr "[...]"o dofinansowanie (dalej umowa o dofinansowanie) projektu pn. "C " (dalej projekt) pomiędzy Gminą z siedzibą w O. (dalej Beneficjent) a Województwem reprezentowanym przez Zarząd Województwa, pełniącym funkcję Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020 (dalej IZ). W umowie o dofinansowanie określono szczegółowo zasady dofinansowania projektu oraz prawa i obowiązki stron. Zgodnie z zapisami § 2 pkt 4 i 5 ww. umowy o dofinansowanie całkowita wartość projektu wyniosła "[...]"zł, w tym kwota "[...]"zł stanowiła wydatek kwalifikowany projektu. Dofinansowanie na realizację projektu wyniosło "[...]" zł, co stanowi 85 % kwoty wydatków kwalifikowanych (§ 2 pkt 6 ww. umowy o dofinansowanie projektu "C "). Wypłata środków miała następować w formie zaliczek oraz refundacji. Urząd Marszałkowski Województwa (Departament Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego), będący jednocześnie jednostką kontrolującą, w dniu "[...]"r. przeprowadził kontrolę doraźną w zakresie oceny poprawności przeprowadzonych postępowań o zamówienie publiczne o wartości szacunkowej przekraczającej kwotę wskazaną w art. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późno zm.), w skutek której ostatecznie ujawniono nieprawidłowości dotyczące projektu "C ". W związku z czynnościami kontrolnymi, IZ zwróciła się do Beneficjenta o złożenie wyjaśnień w zakresie m.in. zastosowanych kryteriów oceny ofert, w szczególności wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego zastosowania ceny maksymalnej w kryteriach oceny ofert oraz przyznawanej punktacji w przypadku jej przekroczenia. W odpowiedzi na powyższe pismo, Beneficjent wskazał sposób w jaki Zamawiający opisał kryterium "cena" w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówień (dalej SIWZ). Z uwagi na ograniczoną wielkość środków finansowych na realizację zamówień (brak możliwości ich zwiększenia), podał on wykonawcom, iż zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia konkretną kwotę /brutto/ wyrażoną w PLN. Dalej Beneficjent, zgodnie z treścią SIWZ (rozdział III - opis przedmiotu zamówienia) oraz ogłoszenia (sekcji II - przedmiot zamówienia) wskazał, że oferta w której zostanie zaproponowana cena wyższa niż wskazana maksymalna kwota na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, otrzyma 0 pkt. w zakresie kryterium "cena". Beneficjent nadmienił również, że w takim przypadku oferta nie zostanie odrzucona, jednakże może ona uzyskać maksymalnie 40,00 pkt. w oparciu o pozostałe kryteria oceny ofert, a potencjalnie może również zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Pismem z "[...]" r., IZ przekazała Beneficjentowi Informację Pokontrolną z kontroli przeprowadzonej w miejscu realizacji projektu dnia "[...]"r. Beneficjent pismem z dnia "[...]"r. przekazał swoje zastrzeżenia do ww. ustaleń. Następnie, IZ w piśmie z "[...]"r., ustosunkowała się do zastrzeżeń Beneficjenta utrzymując swoje stanowisko w sprawie oraz jednocześnie przesyłając w załączeniu Ostateczną Informację Pokontrolną z kontroli w miejscu realizacji projektu. W konkluzjach wskazano, ze podczas kontroli w miejscu realizacji projektu pn. "C ", stwierdzono nieprawidłowości w postaci niewłaściwego zastosowania kryteriów oceny ofert w przypadku czterech postępowań o udzielenie zamówienia publicznego (nr: "[a]",nr: "[b]", nr: "[c]" oraz nr: "[d]"), skutkujące koniecznością nałożenia korekty finansowej. Zdaniem zespołu kontrolującego, Zamawiający ustalając w ww. postępowaniach górny limit ceny, przekroczył swoje uprawnienia wynikające z ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych.