Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 21 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Rz 1015/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński /spr./ Sędziowie WSA Joanna Zdrzałka AWSA Karina Gniewek-Berezowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej Stowarzyszenia A. kwotę 217 zł /słownie: dwieście siedemnaście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi Stowarzyszenia A. (Stowarzyszenie/strona skarżąca) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (organ odwoławczy) z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy (organ I instancji) z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] o odmowie uchylenia we wznowionym postępowaniu decyzji o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia.

Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powyższą decyzję przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] (decyzja środowiskowa) organ I instancji ustalił dla [...] Sp. z o. o. z siedzibą w [...] środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia polegającego na "budowie fermy drobiu w miejscowości [...], gm. [...]". Następnie decyzją z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] organ I instancji przeniósł ww. decyzję z wszystkimi jej warunkami na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...], [....] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].

Stowarzyszenie pismem z dnia [...] listopada 2018 r. wniosło o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego wydaniem prawomocnej decyzji środowiskowej i o uchylenie tej decyzji. We wniosku zarzucono wydanie decyzji środowiskowej z naruszeniami, o których mowa w art. 145 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) oraz z rażącym naruszeniem art. 29, art. 30, art. 33, art. 79, art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (ustawa środowiskowa). W uzasadnieniu wniosku Stowarzyszenie przedstawiło zarzuty dotyczące przedłożonego przez inwestora raportu oddziaływania na środowisko oraz jego uzupełnień, w szczególności: przedłożenie w toku postępowania dokumentacji niezawierającej dostatecznie dokładnych informacji z zakresu ingerencji inwestycji w wody podziemne i wody powierzchniowe; podanie nieprawdziwych informacji dotyczących niewystępowania w okolicy przedsięwzięć o podobnym charakterze oddziaływania, które będzie ulegało kumulowaniu; zaniżenie poziomu emisji rocznej siarkowodoru i amoniaku; pominięcie emisji amoniaku i siarkowodorów z operacji czyszczenia kurników i wywożenia pomiotu z obiektu fermy a także brak odniesienia się do oddziaływania odorowego towarzyszącego operacji nawożenia okolicznych pól pomiotem pochodzącym z przedmiotowej fermy drobiu; zaniżenie emisji rocznej pyłu z fermy; pominiecie analizy oddziaływań skumulowanych pochodzących od sąsiadujących ze sobą instalacji o podobnym rodzaju oddziaływań; brak analizy narażenia środowiska, w tym zdrowia ludzkiego na oddziaływanie fermy w każdej fazie cyklu hodowlanego drobiu; pominięcie kwestii dostaw wody pitnej z wodociągu miejskiego dla fermy drobiu oraz mieszkańców. Ponadto Stowarzyszenie zarzuciło organowi I instancji utrudnianie udziału społeczeństwa w procedurze oceny oddziaływania na środowisko poprzez opublikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej obwieszczenia w sprawie przystąpienia do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko z udziałem społeczeństwa 77 dni po terminie oraz brak publicznych obwieszczeń w miejscu realizacji inwestycji.