Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Ol 913/20

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu T. P. i M. P. na decyzję "[...]" Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany sposobu użytkowania obiektu oddala sprzeciw. WSA/wyr.1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Decyzją z "[...]" Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej jako: WINB lub organ odwoławczy), na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm., dalej jako: k.p.a.) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz.U. z 2020 r., poz. 1333 ze zm., dalej jako: P.b.), uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej jako: PINB lub organ I instancji) z "[...]" umarzającą postępowanie administracyjne wszczęte z urzędu w sprawie zmiany sposobu użytkowania lokalu przy ul. P. "[...]" w O., stanowiącego własność M. i T. P. (dalej jako: inwestorzy) i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ odwoławczy przedstawił w sposób szczegółowy przebieg postępowania w niniejszej sprawy oraz obowiązujący w tym zakresie stan prawny, wraz z odwołaniem się do aktualnego orzecznictwa sądów administracyjnych. Podano, że decyzją z "[...]" Starosta O. udzielił inwestorom pozwolenia na roboty budowlane związane ze zmianą sposobu użytkowania opisanego wyżej lokalu mieszkalnego na lokal handlowo-usługowy. Zatwierdzony powołaną decyzją projekt budowlany przewidywał w lokalu sklep z artykułami papierniczo-sportowymi oraz usługami introligatorskimi. Pozwoleniem z "[...]" Wojewódzki Konserwator Zabytków (Delegatura w E.) udzielił zgody na zmianę sposobu użytkowania lokalu mieszkalnego na lokal handlowo-usługowy (bez podania rodzaju usługi) oraz budowę schodów zewnętrznych. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w O. (dalej jako: PPIS) opinią z 6 czerwca 2007 r. uzgodnił pod względem wymogów higienicznych i zdrowotnych dokumentację projektową bez zastrzeżeń, określając, że lokal jest przeznaczony na sklep z artykułami papierniczo-sportowymi oraz usługami introligatorskimi. Ponadto wskazano, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje na tym obszarze zabudowę mieszkalno-usługową, w tym usługi gastronomiczne. Następnie inwestorzy 5 sierpnia 2008 r. złożyli zawiadomienie o zakończeniu budowy związanej ze zmianą sposobu użytkowana przedmiotowego lokalu, dołączając m.in. oświadczenie kierownika budowy o wykonaniu robót budowlanych zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Podczas kontroli 27 stycznia 2015 r. w przedmiotowym lokalu nie stwierdzono wykonania innych robót niż przewidywał projekt. W trakcie kolejnej kontroli 13 sierpnia 2015 r. ustalono, że roboty zostały wykonane zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. PPIS decyzją z "[...]" zatwierdził zakład małej gastronomii w przedmiotowym lokalu. Decyzja ta nie warunkowała wykonywania dodatkowych robót budowlanych, koniecznych do funkcjonowania lokalu małej gastronomii zgodnie z wymaganiami sanitarno-higienicznymi. PPIS 22 kwietnia 2016 r. przeprowadził interwencyjną kontrolę w sprawie "przedostawania się obcego zapachu do mieszkania", jednakże nie stwierdził nieprawidłowości. W celu poprawienia stanu technicznego lokalu usługowego, inwestorzy uzyskali decyzją Starosty O. z "[...]" pozwolenie na roboty budowlane obejmujące wykonanie zadaszenia nad wejściem do lokalu, wentylacji mechanicznej i izolacji stropu nad lokalem. Wskazano również, że w czasie kontroli przeprowadzonej 24 sierpnia 2016 r. inwestor oświadczył, że w lokalu nigdy nie było sklepu papierniczo-sportowego ani usług introligatorskich. W 2008 r. był sklep z używaną odzieżą, zaś następny najemca rozpoczął działalność gastronomiczną i dlatego wystąpił z wnioskiem do PPIS o zatwierdzenie zakładu małej gastronomii, na którą otrzymał pozytywną decyzję. Dodał, że przedmiotowy lokal posiada samodzielną instalację wentylacji mechanicznej i nie korzysta z przewodów kominowych istniejących w budynku. Następnie 10 marca 2017 r. przeprowadzono oględziny przedmiotowego lokalu, ustalając, że w ramach pozwolenia na budowę z 2007 r. zostały wykonane następujące roboty budowlane: zamurowano istniejący otwór okienny od podwórka oraz otwór drzwiowy między lokalem usługowym a klatką schodową (od strony klatki schodowej pozostawiono ościeżnicę ze skrzydłem drzwiowym), schody zewnętrzne, wydzielono pomieszczenie toalety, zamontowano dwie umywalki i dwa sedesy, wejście do lokalu oddzielono od spocznika przeszkloną ścianą, w której znajdują się drzwi wejściowe. Pozwolenie na budowę z 2007 r. przewidywało również wykonanie sufitu podwieszanego oraz wyciągowej wentylacji mechanicznej. W czasie kontroli stwierdzono wykonanie robót niezgodnych z zapisami planu miejscowego dla tego terenu, w tym m.in. zamontowanie w pomieszczeniu toalety dodatkowego sedesu, zmianę wymiarów drzwi wejściowych w przeszklonej ścianie służącej jako wejście do lokalu, a także wykonanie uchylnej górnej części przeszklonej ściany. Do akt sprawy została także dołączona opinia z 6 marca 2017 r. biegłego sądowego w specjalności ciepłownictwo, ogrzewnictwo, wentylacja i klimatyzacja z prowadzonego postępowania cywilnego w przedmiocie zaniechania naruszeń, odnosząca się do nieprawidłowości dotyczących wykonanych robót budowlanych w spornym lokalu. W podsumowaniu powołanej opinii biegły wskazał m.in., że: w lokalu gastronomicznym zamontowane są i eksploatowane urządzenia elektryczne będące źródłem istotnych zysków ciepła, które nie są wymienione w decyzji PPIS z "[...]"; wentylacja mechaniczna lokalu gastronomicznego jest niewydolna i nie spełnia wymagań technicznych i polskich norm; występują dynamiczne przeciążenia stropu drewnianego i postępująca korozja biologiczna drewnianego stropu między lokalem gastronomicznym, a lokalem mieszkalnym nad nim, które w połączeniu z przenoszeniem dodatkowych obciążeń statycznych od zamontowanych kanałów wentylacyjnych i wentylatorów oraz dodatkowych obciążeń dynamicznych, których głównym źródłem są drgania od pracujących wentylatorów, mogą prowadzić do zawalenia się stropu nad lokalem gastronomicznym. Ponadto w trakcie wizji 24 listopada 2016 r. biegły stwierdził silny zapach wyczuwalny w mieszkaniu T. Z. (dalej jako: uczestniczka postępowania), przy czym - poza zapachami gastronomicznymi - także zapach suchej destylacji termicznej trocin, pleśni i grzybów wywołanych okresowym podniesieniem temperatury wskutek pracy urządzeń gastronomicznych niewykazanych w zezwoleniu PPIS z "[...]". W uzupełniającej opinii z 2 sierpnia 2017 r. biegły wskazał m.in., że praca instalacji wentylacyjnej w lokalu gastronomicznym jest źródłem nadmiernego poziomu hałasu w mieszkaniu uczestniczki postępowania, co jest spowodowane montażem wentylatorów bez tłumienia drgań przy stopie, zaś badania wibrometrem potwierdziły wyczuwalne drgania wentylatora. Ponadto wentylacja mechaniczna nie spełnia warunków technicznych i jest niewydolna, zaś ciepłem, które wytwarzają zainstalowane urządzenia gastronomiczne można ogrzać niemal całą kamienicę, w której znajdują się te urządzenia gastronomiczne. Podkreślono, że instalacja wentylacyjna (wentylatory, kanały, nagrzewnica i inne elementy) jest mocowana do drewnianego stropu bez elementów tłumiących drgania, co jest źródłem obciążeń statycznych i dynamicznych drewnianego stropu. Wskazano też, że wskutek zmian ciśnienia w pomieszczeniu przedmuchiwane jest przez strop powietrze, na zjawisko to nakłada się także zmiana objętości powietrza w wolnej przestrzeni stropu wskutek zmian temperatury w lokalu gastronomicznym- w efekcie do mieszkania uczestniczki postępowania uwalniane są szkodliwe substancji pochodzące z biologicznej destrukcji konstrukcji oraz wypełnienia organicznego stropu drewnianego. Jak wynika z akt sprawy decyzjami - kolejno - z "[...]", z "[...]", z "[...]" oraz z "[...]" PINB umarzał postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego lokalu, natomiast WINB decyzjami - odpowiednio - z "[...]", z "[...]", z "[...]" oraz z "[...]" uchylał decyzje umarzające organu I instancji i przekazywał sprawę do ponownego rozpatrzenia, kierując szereg zaleceń w zakresie uzupełnienia materiału dowodowego. W toku ponownego postępowania administracyjnego organ I instancji uzupełnił akta sprawy o stanowisko PPIS, zawarte w piśmie z 17 lipca 2020 r., wskazujące, że nie wniesiono uwag w zakresie zachowania wymogów pracy, zdrowotnych, higieniczno-sanitarnych w lokalu małej gastronomii typu kebab, zaś lokal gastronomiczny jest objęty nadzorem sanitarnym (przeznaczenie lokalu jako sklep papierniczy takiego nadzoru sanitarnego nie wymaga), przy czym, w lokalu tym po zlikwidowaniu działalności gastronomicznej i dostosowaniu tego lokalu do odpowiednich wymagań może być prowadzony sklep papierniczy, a także o stanowisko Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w O. z 21 sierpnia 2020 r., wskazujące, że w lokalu gastronomicznym (kebab) może przebywać maksymalnie 10 osób i brak nieprawidłowości w zakresie ochrony przeciwpożarowej oraz o protokół kontroli okresowej przedmiotowego budynku wskazujący, że budynek jest w odpowiednim stanie technicznym i opinię w zakresie akustyki z sierpnia 2020 r. wykonanej w toku sprawy cywilnej prowadzonej przed Sądem Rejonowym, potwierdzającą zachowanie wymagań akustycznych w lokalu gastronomicznym odnośnie poziomu dźwięków przenikających od jego instalacji do pomieszczenia mieszkalnego uczestniczki postępowania.