Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Łd 789/20

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Asesor WSA Anna Dębowska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2 w zakresie ustalenia początkowej daty przyznania świadczenia pielęgnacyjnego; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz skarżącej T.P. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. dc

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. uchyliło decyzję Wójta Gminy L. z [...] r., nr [...] o odmowie przyznania T.P. świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad matką S.T. oraz przyznało T.P. świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad niepełnosprawną matką S.T. w kwocie 1 830,00 zł miesięcznie od 1 czerwca 2020 r. na czas nieokreślony.

W uzasadnieniu organ drugiej instancji przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy podniósł, że w wyniku wniesienia odwołania przez skarżącą od decyzji nr [...] z [...] r. organ drugiej instancji decyzją nr [...] z [...] r. uchylił i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji ze względu na błędną wykładnię przepisów prawa, tj. art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r., poz. 111 ze zm.), powoływanej dalej jako: "u.ś.r.". Zwrócił także uwagę na przepis art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b) u.ś.r., gdyż T. P. miała przyznany zasiłek dla opiekuna w związku z opieką nad S. T. Decyzją z [...] r., nr [...] organ drugiej instancji uchylił decyzję organu pierwszej instancji z [...] r., nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji ze względu na nieuwzględnienie wytycznych zawartych w decyzji z [...] r. i ponowne zastosowanie błędnej wykładni przepisów prawa, tj. art. 17 ust. 1b u.ś.r. oraz nieuwzględnienie treści przepisu art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. b) u.ś.r.