Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 stycznia 2021 r., sygn. I SA/Bk 890/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 8 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. SA w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu I instancji i określenia zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. (gm. B.) 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej O. SA w W. kwotę 16.924 (słownie: szesnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. (dalej jako "SKO" lub "organ") z dnia (...) października 2020 r. nr (...), w której organ ten uchylił decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia (...) listopada 2015 r. nr (...) i określił zobowiązanie w podatku od nieruchomości za rok 2010 w kwocie 769.715 zł.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia SKO zauważyło, że O. S.A. (dalej powoływana jako "skarżąca") nie zgadza się ze sposobem obliczenia podstawy opodatkowania budowli. Wskazało, że zdaniem skarżącej organ podatkowy niesłusznie uznał za budowlę linię kablową położoną w kanalizacji kablowej, jednak nie zaaprobował tego poglądu, SKO podkreśliło, że organy podatkowe nie uznają za budowlę kabla położonego w kanalizacji kablowej, lecz sieć telekomunikacyjną stanowiącą całość technicznoużytkową złożoną zarówno z kabla jak i kanalizacji kablowej. SKO zwróciło uwagę, że skarżąca przestała uważać za budowle telekomunikacyjne linie kablowe umieszczone w kanalizacji kablowej i pominęła ich wartość już w 2007 r., składając w dniu (...) stycznia 2007 r. (data wpływu) deklarację podatkową na 2007 rok. Różnica w wartości budowli - w porównaniu do roku 2006 - wyniosła wtedy 24.761.408 zł. Zdaniem organu prawidłowe jest przyjęcie do podstawy opodatkowania wartości linii kablowej, która wraz z kanalizacją kablową oraz innymi urządzeniami stanowiła (w stanie prawnym do końca lipca 2010 r.) całość sieci telekomunikacyjnej, czyli była częścią budowli w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2010 r. nr 95 poz. 613 ze zm. - dalej jako "u.p.o.l."). W ocenie organu stan faktyczny sprawy nie budził wątpliwości. Organ wskazał, że skarżąca po złożeniu deklaracji na podatek od nieruchomości na 2010 r. już od roku 2013 była wzywana do złożenia dodatkowych wyjaśnień dot. m.in. szczegółowego wskazania posiadanych (zadeklarowanych i niezadeklarowanych) budowli. Z kolei w postępowaniu dotyczącym roku 2007 wzywano ją również do wskazania okoliczności, które mogłyby wpływać na obniżenie podstawy opodatkowania w porównaniu do roku 2006. Według SKO skarżąca ograniczyła się jedynie do udzielania odpowiedzi, z których nie wynikają żadne informacje mogące mieć znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W braku stosownych wyjaśnień dotyczących okoliczności mających wpływ na opodatkowanie w roku 2010 (w tym - w braku przedłożenia wiarygodnego dokumentu obrazującego wartość budowli) przyjęto, że stan posiadania (w zakresie linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej) nie uległ zmianie w porównaniu do roku 2006 i że ocenie będzie podlegała tylko zasadność wykluczenia wartości linii kablowych z podstawy opodatkowania w podatku należnym za rok 2010. Organ podkreślił również, że wezwał stronę do wskazania wszelkich zmian stanu faktycznego dotyczącego budowli lub ich części pominiętych w deklaracjach z lat 2008-2010 postanowieniem z dnia (...) września 2020r., z pouczeniem, że brak odpowiedzi zostanie uznany za potwierdzenie braku zmian w stanie faktycznym. Pomimo upływu wyznaczonego terminu strona nie udzieliła odpowiedzi na wyartykułowane w wezwaniu pytania. W związku z tym zdaniem SKO stan faktyczny w sprawie nie jest sporny.