Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. III SA/Wr 522/19

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak, Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi A.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Wobec A. B. (dalej: skarżący, zobowiązany) Naczelnik Urzędu Skarbowego W. - S. M. (dalej: organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego o nr [...], obejmującego zaległość z tytułu opłaty abonamentowej RTV za okres od listopada 2013 r. do października 2015 r. W toku postępowania organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 07.11.2018 r. zajął wynagrodzenie za pracę. Zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone dnia 15.11.2018 r.

Pismem z dnia 19.11.2019 r. pełnomocnik zobowiązanego wniósł zarzut na prowadzone postępowanie egzekucyjne, żądając zakończenia egzekucji z uwagi na nieistnienie obowiązku podlegającego egzekucji. Z uzasadnienia wniosku wynika, że zobowiązany wyprowadził się w 2012 r. z mieszkania przy ul. [...] (miejsce zarejestrowania odbiornika), a wniosek o wyrejestrowanie został złożony w październiku 2013 r. Załączone do podania zawiadomienie o nadaniu indywidualnego numeru identyfikacyjnego z dnia 7 listopada 2013 r. potwierdza z kolei, że nowy numer identyfikacyjny został pod wskazanym adresem nadany B. O. - B. ([...]).

Organ egzekucyjny pismem z dnia 5 grudnia 2018 r. zwrócił się do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie zasadności tego zarzutu. Jednocześnie postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone do czasu rozpoznania zarzutów.

Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] wierzyciel uznał za nieuzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku objętego tytułem wykonawczym wskazanym w sentencji, a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej. Wierzyciel wyjaśnił, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza wyrejestrowania przez zobowiązanego w 2013 r. odbiorników radiofonicznych (brak dowodów potwierdzających ten fakt). Dokumentu potwierdzającego tę okoliczność nie przedstawiono pomimo stosownego wezwania. Ponadto wierzyciel zauważył, że w dniu 5 października 2015 r., nastąpiła ponowna rejestracja odbiorników pod adresem W., ul. [...] (numer [...]), w wyniku czego dokonano konsolidacji kont i rejestracja na indywidualnym numerze identyfikacyjnym [...] została zamknięta.