Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 grudnia 2020 r., sygn. VII SA/Wa 873/20

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędziowie sędzia WSA Bogusław Cieśla, sędzia WSA Monika Kramek (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi G. P., M. P., J. C., A. P., E. R., T. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących G. P., M. P. i J. C. solidarnie kwotę 500 zł (pięćset złotych) oraz na rzecz skarżących E. R., T. P. i A. P. solidarnie kwotę 500 zł (pięćset złotych) - tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...], znak: [...],[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186), po rozpatrzeniu odwołania G. P., M. P., J. C., E. R., T. P. oraz A. P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] (dalej: "PINB [...]", "organ I instancji") nr [...] z dnia [...] października 2019 r., umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej zgodności inwestycji z zatwierdzonym projektem budowlanym - utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.

Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu 19 lutego 2014 r. G. P. i M. P. (dalej: "wnioskodawcy") - współwłaściciele nieruchomości przy ul. P. w W. - skierowali do organu I instancji wniosek w sprawie ustalenia zgodności z zatwierdzonym projektem budowlanym inwestycji realizowanej na nieruchomości przy ul. P. w W. W trakcie wielokrotnych czynności kontrolnych stwierdzono, że na ww. nieruchomości (obejmującej działki nr ew.: [...],[...],[...],[...] i [...] z obrębu [...]) realizowana jest inwestycja - budowa budynku sportowego z częścią mieszkalną wraz z zadaszeniem kortów tenisowych, na podstawie decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] września 2013 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, zmienionej następnie decyzją tego organu nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Następnie rozstrzygnięciem Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] maja 2019 r. przeniesiono decyzję nr [...] na obecnego inwestora - [...] spółka jawna. Ponadto PINB [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2015 r.udzielił pozwolenia na użytkowanie zadaszenia kortów tenisowych przy ul. P. w W. Budowa drugiej części inwestycji, obejmującej budynek sportowy z częścią mieszkalną, nie została zaś zakończona (nie udzielono pozwolenia na jej użytkowanie). Z kolei decyzjami z dnia [...] września 2016 r. nr [...] i nr [...] Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności rozstrzygnięć Prezydenta [...] dotyczących udzielenia pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Po rozpatrzeniu odwołań Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, utrzymał powyższe rozstrzygnięcie w mocy.