Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 29 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Rz 663/20

Przywrócenie terminu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.NSA Jacek Surmacz, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Jarosław Szaro, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2020 r. spraw ze skarg W.F. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2020 r. - nr [...], - nr [...], - nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargi.

Uzasadnienie

Zaskarżonymi postanowieniami z dnia [...] sierpnia 2020r., nr: [...], [...], [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: DIAS), po rozpatrzeniu wniosków W. F. (dalej: podatnik/skarżący) o przywrócenie terminu do wniesienia odwołań od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego (dalej: NUS) z dnia [...] grudnia 2019r., nr [...], [...], [...], określających zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień i sierpień 2015r., odmówił przywrócenia terminu.

Z akt sprawy wynika, że ww. decyzje NUS z dnia [...] grudnia 2019r. zostały doręczone reprezentującemu podatnika pełnomocnikowi - adwokat P. G., za pośrednictwem poczty w dniu 7 stycznia 2020r. W dniu 24 lutego 2020r. podatnik wniósł odwołania od ww. decyzji NUS wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do ich wniesienia, który uzupełnił w piśmie z dnia 25 lutego 2020r. Uzasadniając wnioski o przywrócenie terminu podatnik argumentował, że ustanowiony pełnomocnik nie poinformował go o fakcie doręczenia decyzji NUS. Podatnik poddał, że w dniu 17 lutego 2020r. uzyskał w Urzędzie Skarbowym informacje o zaległościach w podatku od towarów i usług za 2015r. wynikających z wydanych decyzji, które wobec braku zaskarżenia w trybie odwoławczym stały się ostateczne i podlegają egzekucji administracyjnej. Natomiast w dniu 18 lutego 2020r. otrzymał w Urzędzie Skarbowym wydruk komputerowy decyzji, uzyskując możliwość faktycznego zapoznania się z ich treścią. Zdaniem podatnika zaniechanie ze strony pełnomocnika doprowadziło do uchybienia terminowi do wniesienia odwołań, w związku z czym ewentualny zarzut zawinienia może dotyczyć wyłącznie osoby pełnomocnika, a nie samego podatnika. Ponadto według podatnika doręczenie korespondencji przez NUS nastąpiło