Wyrok WSA w Łodzi z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Łd 403/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Kasprzak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda, Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski, , po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2020 roku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A z siedzibą w P. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] 2020 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia A Spółki cywilnej A. C., A. N. z siedzibą w P., na podstawie przepisów art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 239a, art. 239b § 1 pkt 2 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.) - dalej jako: O.p., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...]r. nadające rygor natychmiastowej wykonalności własnej decyzji nieostatecznej z dnia [...] r. w części określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące luty i marzec 2014 r.

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. decyzją z dnia [...] r. wydaną na rzecz A Spółka Cywilna A. C., A. N., po przeprowadzeniu postępowania podatkowego: 1. określił zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług: - za luty 2014r. w kwocie 22.805,00 zł, podczas gdy Spółka w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc wykazała zobowiązanie w podatku od towarów i usług do wpłaty w kwocie 15.399,00 zł, - za marzec 2014r. w kwocie 34.359,00 zł, podczas gdy Spółka w deklaracji VAT-7 za ten miesiąc wykazała zobowiązanie w podatku od towarów i usług do wpłaty w kwocie 15.740,00 zł; 2. umorzył postępowanie w podatku od towarów i usług za miesiące: styczeń 2014r. i kwiecień 2014r., ze względu na bezprzedmiotowość. Organ podatkowy uprzednio, w dniu [...] 2018r., wydał decyzję określającą Spółce zobowiązanie w podatku od towarów i usług w przedmiocie jak wyżej, jednakże w związku ze złożonym przez stronę odwołaniem od ww. decyzji, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. postanowieniem z dnia [...].2019r. uznał, iż przedmiotowa decyzja na skutek nieprawidłowości jej doręczenia nie weszła do obrotu prawnego, co skutkowało faktem, iż nie mógł rozpocząć się bieg terminu do wniesienia odwołania od przedmiotowej decyzji, w konsekwencji czego odwołanie było niedopuszczalne. W dniu 31.12.2019r. pełnomocnik strony złożył odwołanie od decyzji z dnia [...] 2019r.