Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Gl 1076/20

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Asesor WSA Monika Krywow (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] A Sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie (dalej jako "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej jako "O.p.") w związku z art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm., dalej jako "u.p.o.l."), po rozpatrzeniu odwołania A Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej jako "podatniczka", "Spółka" lub "skarżąca", utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] Nr [...], w przedmiocie określenia Spółce wysokości zobowiązania z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2016 w kwocie [...].

Powyższa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Decyzją z dnia [...], organ podatkowy określił spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2016 r. w kwocie [...]zł.

Od powyższej decyzji Spółka wniosła odwołanie.

Decyzją z dnia [...] nr [...]organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego z dnia [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2016 r.

Od powyższej decyzji podatniczka wywiodła skargę.

Wyrokiem z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt I SA/Gl 115/19, uchylił zaskarżoną decyzję. Powodem uchylenia zaskarżonej decyzji było niewykazanie przez organy obu instancji, że obiekt położony w C. przy ul. [...], oznaczony w ewidencji budynków numerem [...], jest budynkiem w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 u.p.o.l., pomimo że był przedmiotem wizji lokalnej. Sąd podkreślił, że organy podatkowe obu instancji w wydanych decyzjach w sposób autorytarny stwierdziły: "Również budynek posadowiony przy ul. [...] spełnia wszystkie przesłanki pozwalające uznać go za budynek w myśl przepisów ustawy prawo budowlane." Sąd stwierdził, że w protokole z kontroli z dnia 27 kwietnia 2018 r. brak jest opisu tego obiektu. W ustaleniach faktycznych (pkt V protokołu) wskazano jedynie, że na nieruchomości tej posadowiony jest m.in. budynek o nr geodezyjnym [...] o pow. użytkowej [...]m2, wys. pow. 2,20 m — zgodnie z oświadczeniem Spółki z dnia 18 kwietnia 2018 r. i z pomiarami dokonanymi przez kontrolujących. W protokole z oględzin nr 1 również zabrakło szczegółowego opisu tego obiektu, który nazwano pawilonem handlowym".